ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" серпня 2009 р. Справа № 01/86-44
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Лізинг", м.Івано-Франківськ
до приватного підприємства «Мета», м. Луцьк
підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, Хмельницької області
про стягнення 188 972,93 грн., вилучення майна
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: Мельничук С.М. (довір. № 11 від 21.08.2009р.)
від відповідача-1: ОСОБА_3 (довір. № 27 від 20.08.2009р.)
від відповідача-2: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просив:
- розірвати договір оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р.;
- стягнути із ПП «Мета»189 103,78 грн., з них: 165 742,33 грн. заборгованості, 13 537,88 грн. пені, 1670,34 грн. процентів річних, 8 153,73 коп. збитків, завданих інфляцією;
- зобов’язати ПП «Мета»і підприємця ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Капітал Лізинг»предмет лізингу, який визначений в додатку №1 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. на загальну суму 986 300,25 грн.
Заявою №15 від 21.08.2009р. позивач позовні вимоги уточнив, просить:
- стягнути з відповідача 188 972,93 грн., з них: 165 742,33 грн. заборгованості, 12363,82 грн. пені, 1692,17 грн. процентів річних, 9174, 61 грн. інфляційних втрат;
- вилучити у ПП «Мета»наступне обладнання:
- подовжувач топки (теплогенератор) –1 шт.,
- сушильний барабан СБ-0,65 –1 шт.,
- головний циклон –1 шт.,
- подрібнювач молотковий ДКУ –1 шт.,
- гранулятор ОГМ-1,5 –1 шт.,
- матрицю –1 шт.
- вилучити із незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_1 наступне обладнання:
- живлювач-дозатор –1 шт.
- транспортер цепний –1 шт.
- просіювач для сировини –1 шт.
- систему автоматичного спалювання САС –800 –1 шт.
- шлюзовий затвор головного циклона (дозатор) –1 шт.
- подрібнювач молотковий ДКУ –1 шт.
- вузол транспортування сухої сировини –1 шт.
- бункер-накопичувач для сировини- 1 шт.
- бункер гранулятора механізований –2 шт.
- дозатор –2 шт.
- гранулятор ОГМ 1,5 –1 шт.
- парогенератор –2 шт.
- вертикальний транспортер «Норія»-
- охолоджувач гранул з просіювачем –
- ролики –2 шт.
- матрицю – 1 шт.
- транспортер –2 шт.
- вагу електронну ТП-1000Д1М –2 шт.
- вологомір ВСП-100 –1 шт.
- електрообладнання - 1 шт.
Відповідач-1 ПП «Мета»у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:
- відповідно до п. 1.1 договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року Лізингодавець (ТзОВ "Капітал лізинг") надає в користування Лізингоодержувачу (ПП "Мета") майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що Лізингодавець зобов'язаний виконати свої обов'язки з передачі предмета лізингу Лізингоодержувачу в строки та на умовах, передбачених у договорі купівлі - продажу предмета лізингу, укладеного Лізингодавцем з продавцем (виробником) предмета лізингу та відповідно до пп. 1.2,1.3 цього Договору.
В пункті 1 договору купівлі - продажу №39-08 від 25.03.2008 року вказано, що продавець (підприємець ОСОБА_1) не пізніше десяти днів з моменту попередньої оплати зобов'язується передати у власність Покупця (ТзОВ "Капітал Лізинг") товар - обладнання у складі, відповідно до Специфікації.
Відповідно до акту здачі-прийняття обладнання від 26.03.2008 року підприємець ОСОБА_1 передала а ТзОВ "Капітал Лізинг" прийняв предмет лізингу.
Таким чином позивач прийняв у підприємця ОСОБА_1 предмет лізингу, однак в порушення п.4.1 Договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року, станом на 20.08.2009 року так і не передав ПП "Мета" предмет лізингу. Хоча ПП "Мета", в свою чергу виконало умови п.3.4 Договору, здійснивши 24.03.2008 року оплату позивачу в сумі 335369,12 грн.
Крім того ПП "Мета" здійснювало лізингові платежі з 25.04.2008 року по 02.10.2008 року.
Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору лізингу після прибуття предмета лізингу до місця передачі Лізингоодержувач зобов'язаний в присутності Лізингодавця перевірити якість та комплектність предмета лізингу, про що скласти відповідний акт. Остаточне прийняття предмета лізингу оформляється Актом приймання - передачі, що підтверджує комплектність і його відповідність техніко-економічним показникам, передбаченим договором купівлі - продажу предмета лізингу. Акт підписується комісією у складі представників двох сторін - Лізингодавця та Лізингоодержувача.
На ПП "Мета" завевезено частину обладнання (живлювач - дозатор, транспортер цепний, подовжувач топки (тепло генератор), сушильний барабан СБ-0,65, головний циклон), не ТзОВ "Капітал лізинг" як це передбачено договором лізингу, а ПП ОСОБА_1С, при цьому доставка вказаного обладнання була проведена за рахунок коштів ПП "Мета".
При цьому не перевірялось ні якість, ні комплектність предмета лізингу, а також не складався акт приймання-передачі предмета лізингу.
Тому позовні вимоги стосовно повернення предмету лізингу, а саме подрібнювача молоткового ДКУ, гранулятора ОГМ 1,5 та матриці безпідставні, оскільки ПП "Мета" їх не отримувала.
Відповідно до повідомлення позивача №01 від 20.03.2009 року договірні зобов'язання за договором оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року позивач припинив.
Тому позовні вимоги про розірвання вказаного договору, а також стягнення коштів в сумі 189103,78 грн. є безпідставними, оскільки дії по виконанню договору ТзОВ "Капітал Лізинг" припинені в березні 2009 року, а лізингові платежі, пеню, інфляційні, річні позивач нараховує по 01.06.2009 року.
Крім того ПП "Мета" 26.08.2009 року подано в господарський суд Волинської області зустрічний позов в якому просить суд розірвати вказаний договір з 27.03.2008 року та повернути сплачені платежі в сумі 445089,77 грн ПП "Мета" в користь ТзОВ "Капітал Лізинг".
Відповідач-2 підприємець ОСОБА_1 у відзиві, надісланому до господарського суду, вимогу, заявлену до неї у позовній заяві, не визнала, посилаючись на те, що вона за актом приймання-передачі від 26.03.2008р. передала у власність ТзОВ «Капітал Лізинг»обладнання згідно із специфікацією, яка є додатком №1 до договору купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р., а тому вважає, що вимога до неї про повернення об’єкта лізингу суперечить вимогам законодавства та договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р.
У зв’язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, виклику в судове засідання для дачі пояснень директора ПП «Мета»ОСОБА_5, підприємця ОСОБА_1 розгляд справи слід відкласти.
Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.
Керуючись ст.69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.
2. Розгляд справи відкласти на 23.09.2009р. на 14 год.
3. Зобов’язати позивача до 21.09.2009р.подати суду:
3.1. Письмове пояснення про те, яке саме майно, на яку суму і ким було передано в оперативний лізинг ПП «Мета»;
3.2. Докази на підтвердження передачі цього майна;
3.3. Письмові пояснення на обґрунтування вимоги до підприємця ОСОБА_1 про вилучення майна з незаконного володіння;
3.4. Письмові пояснення та докази на підтвердження перерахування підприємцю ОСОБА_1 коштів за договором купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р.
3.5. Оригінал акту здачі-прийняття обладнання від 26.03.2008р.;
3.6. Оригінал довіреності на отримання товару від 3.04.2008р.
3.7. Докази на підтвердження проведення операції купівлі обладнання по бухгалтерському і податковому обліку.
3.8. Докази на підтвердження сплати податків з операції придбання обладнання.
3.9. Книгу обліку придбання (продажу) товарів за періоди придбання обладнання і передачі його відповідачу –1.
3.10. Докази на підтвердження оплати держмитом вимоги про вилучення майна з незаконного володіння.
3.11. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача-1.
4. Зобов’язати відповідача-1 до 21.09.2009р. подати суду:
4.1. Докази на підтвердження перерахування лізингових платежів;
4.2. Повідомлення позивача №01 від 20.03.2009р.
5. Зобов’язати відповідача-2 до 21.09.2009р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.
6. Визнати явку директора ПП «Мета», підприємця ОСОБА_1 в судове засідання обов’язковою.
Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя І.О.Якушева