Судове рішення #6034255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  


17.09.09р.Справа № 27/196-09


За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рубеж», м.Россош, Воронезька область, Російська Федерація 

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  

про стягнення заборгованості у розмірі 200000грн.

                                                                                                                          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                        Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Байдук Р.М. дов. від 19.06.09р. №2

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2

від третьої особи –ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_3

 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рубеж»звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 200000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що:

-          ТОВ  «Торговий дім «Рубеж» на виконання умов договору доручення №23-11-07 від 23.11.2007р. перераховано відповідачу 200000грн.;

-          відповідачем не виконано зобов’язання за вказаним договором в установлений термін, а саме до 01.06.09р.

           Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та вказав на відсутність можливості погашення зобов’язання перед позивачем.

  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.09р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.  

           Третя особа письмові пояснення не надала, в судовому засіданні погодилась з позовними вимогами.

В судовому засіданні 17.09.2009р. за згодою представників сторін і третьої особи були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд –

встановив:

23.11.2007р. між ТОВ «Торговий дім «Рубеж» (Довіритель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Повірений-1), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Повірений-2) було укладено договір доручення №23-11-07.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, довіритель доручає, а повірені зобов’язуються за винагороду виконати від імені й за рахунок довірителя юридичні дії в обсязі та на умовах даного договору, а саме: провести переговори, за результатами яких укласти угоди на придбання нерухомості на користь і за рахунок довірителя.

Ціна договору складає 400000грн. (п.4.1 договору).

                    Відповідно до пункту 9.1 договору встановлено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.06.09р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань сторін.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.  

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

                    Як зазначалось вище, між сторонами і третьою особою було укладено договір доручення №23-11-07 від 23.11.2007р.  

                   Згідно з п.3.2 договору, для виконання цього договору, довіритель зобов’язується передати повіреним кошти на виконання доручення, а саме: по 200000грн. кожному повіреному, разом 400000грн.

                    Позивач виконав своє зобов’язання щодо передачі фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 коштів у розмірі 200000грн., що підтверджується актом прийому –передачі до договору доручення №23-11-07 від 23.11.2007р., копією квитанції до прибуткового касового ордеру №73 від 23.11.2007р. та не заперечується відповідачем.

                   Однак, відповідач в порушення умов договору доручення в установлений термін до 01.06.09р. не виконав зобов’язання щодо укладення угоди на придбання нерухомості.

                   Відповідно до пункту 2.1.3 договору доручення №23-11-07 від 23.11.2007р., після закінчення строку дії договору належним чином  передати довірителю повністю чи частково, в залежності від обсягів придбаної нерухомості або повернути довірителю повністю чи частково, в залежності від обсягів придбаної нерухомості, суми отриманих від нього коштів.  

                   Відповідачем не здійснено своєчасного повернення коштів отриманих на виконання доручення у розмірі 200000грн., що визнано відповідачем.

                   Таким чином, є правомірною вимога позивача щодо стягнення з фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 200000грн.

                    Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                                     вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рубеж»(394036, Російська Федерація, Воронезька область, м. Россош, вул. К. Лібкнехта, 33/1, реєстраційний номер 1053664502143) 200000грн. –заборгованості, 2000грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.


           Суддя 

В.О. Татарчук




             Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –18.09.2009р.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація