ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 

07.09.09р.

Справа № 8/161

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марганчанка" (м.Марганець)

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марганчанка" (м.Марганець) 

до  1) Марганецької міської ради (м. Марганець)

2) Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганець" (м. Марганець)  

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Без представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Марганчанка" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Марганецької міської ради (далі-відповідач-1) та до Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (далі-відповідач-2)  про зобов'язання останніх завершити процес приватизації площі цілісного побутового комплексу, шляхом надання позивачу права викупу останнього.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р.  в позові до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.04р.  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р. у справі № 8/161 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.04р. залишено без змін.

Від позивача 31.08.09р. надійшла заява в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд переглянути справу № 8/161 за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що рішеннями судів від 16.03.2005р., 29.09.2005р. та 12.07.2006р. по справі № 30/400 дана юридична оцінка та встановлена законність п. 1 рішення № 235 від 05.06.1995р. виконкому Марганецької міської ради в частині заборони на приватизацію приміщення.  

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У якості нововиявлених обставин позивач вказує судові рішення по справі № 30/400 від 16.03.2005р., 29.09.2005р. та 12.07.2006р., в якій заявник був стороною по справі.

Таким чином, про вказані обставини заявнику стало відомо у 2005-2006 роках, а заяву про перегляд рішення суду у справі № 8/161 за нововиявленими обставинами заявник подав 31.08.09р., більше ніж через три роки.

У клопотання про поновлення строку подання вказаної заяви заявник не навів будь-яких поважних причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання заявника судом відхиляється.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках, зокрема, подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.  

При викладених обставинах, враховуючи те, що заявником пропущено строк подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/161 від 12.07.2004р. за нововиявленими обставинами, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-    

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/161 від 12.07.2004р. за нововиявленими обставинами заявнику.

Додаток на адресу заявника: 1) заява з додатком на 19 аркушах, в тому числі квитанція № 519.257.4 від 29.08.2008р.

                                               про оплату витрат на ІТЗ та квитанція № 519.257.3 від 29.08.2008р. про оплату держмита;

                                               2)конверт.

Суддя

І.Ю. Дубінін