ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.11.2016 Справа № 904/7205/16

За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду із позовом, яким просить виселити приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконного займаного об’єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011:

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;

- витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Однак, на сьогоднішній день зазначене державне майно продовжує використовувати ПАТ "Рассвет", чим порушує вимоги статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

На підтвердження заявлених вимог позивач надав наступні докази: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, постанову Вищого господарського суду України від 25.03.2014 у справі №20/5005/16045/2011, копію наказу Фонду Державного майна України від 18.05.2012 №711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських об’єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду", копію листа Фонду від 01.02.2016 №10-13-1584, копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.01.2016 №01-05-00151, копію акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що ФДМУ не є суб'єктом господарювання, а отже не може бути балансоутримувачем майна, яке знаходиться у віданні, володінні та користуванні ФПУ та її суб'єктів господарювання. Станом на сьогодні ПАТ "Дніпротурист" є балансоутримувачем майна, що у свою чергу, забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, та інші обов'язкові платежі. Так, за судовим рішенням, на яке в своїх позовних вимогах посилається ФДМУ, власником майна є Держава в особі ФДМУ, у зв'язку з чим необхідно на законодавчому рівні визначити подальший суб'єкт права власності на майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР , в тому числі і майно ФПУ. Крім цього, відповідач зазначає, що на сьогодні Кабінетом Міністрів України не визначено суб'єкта управління об'єктом, що повернуто у власність держави відповідно до статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №817 "Про затвердження Порядку визначення суб'єкта управління об'єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб'єкт управління, якого не визначений". Разом з тим, КМУ не делеговано в установленому законом порядку ФДМУ повноважень щодо управління таким майном та не визначено юридичну особу, яка буде утримувати на балансі відповідне (державне) майно після витребування його з чужого незаконного володіння та передачі його державі в особі ФДМУ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 14.09.2016.

14 вересня 2016 року від приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, якою просить стягнути з Фонду державного майна України витрати, пов’язані з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт у розмірі 1 084 857,60 грн.

У судовому засіданні 14 вересня 2016 року оголошено перерву до 16 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року приватному акціонерному товариству "Дніпротурист" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року розгляд справи відкладено у судове засідання на 13 жовтня 2016 року.

21 вересня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/7205/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/7205/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

15 листопада 2016 року матеріали господарської справи №904/7205/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року поновлено провадження у справі №904/7205/16 з 30 листопада 2016 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.11.2016.

18 листопада 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/7205/16 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/7205/16.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/7205/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/7205/16.

Суддя ОСОБА_1