Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2009 р. Справа № 37/37-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П..
при секретарі Оніщенко Ю.В..
за участю представників сторін:
позивача –Молочко Н.Г. довіреність № 1275 від 04.03.09 р.
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3( довіреність № 1221 від 06.04.09 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1545Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.09 р. по справі № 37/37-08
за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків
про стягнення 18968,18 грн.
встановила:
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути заборгованість у сумі 18 968,18 грн., з яких 559,86 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 91,32 грн. пені, 18 300,00 грн. штрафу за неповернення місця та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня - пр. Леніна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.09р. по справі №37/37-08 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Міський інформаційний центр" суму заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 559,86 грн.; пеню за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 91,32 грн.; штраф за неповернення місця у розмірі 18 300,00 грн. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути КП "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Міський інформаційний центр" 275,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та зроблені висновки, які не відповідають матеріалам та обставинам справи, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач зазначає, що він не підписував ні договір, ні акт приймання-передачі та оплату за оренду місць не здійснював. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі № 37/37-08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі № 37/37-08 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2005 р. ФОП ОСОБА_2 відділом реклами була видана довідка про встановлення пріоритету на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 7000 від 05.12.2005 р. Пріоритет було встановлено на три місяці. Також, у зазначеній довідці було зазначено про те, що протягом п'яти днів з дати видачі довідки про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу заявник подає робочому органу копію укладеного ним договору на тимчасове користування місцем та копію документа, що підтверджує внесення відповідної плати; у разі невиконання зазначеної вимоги в установлений строк, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику (т. 1 а. с. 20).
21 грудня 2005 року між КП "Міський інформаційний центр" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 5639 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій (т.1 а.с.14-15).
Відповідно до п.1.1 договору КП "Міський інформаційний центр" (КП) надає ФОП ОСОБА_2 (користувач) в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.
21.12.2005 р. сторонами підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по договору № 5632 від 21.12.2005 р. (т. 1 а. с. 16).
Згідно з умовами договору та акту прийому-передачі від 21.12.2005 р. до договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня - пр. Леніна строком з 21 грудня 2005 р. по 31 грудня 2006 р.
Відповідно до п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору та додатку № 1 до нього, відповідач був зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 186,62 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Пунктом 4.2 договору № 5639 від 21.12.2005 р. сторони передбачили, що з дня укладення цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього договору, що складає: 38,88 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ - 20% складає 7,78 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) складає 46,66 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач отримав 01.03.2006 р. згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.03.2006 р. № 266 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами".
Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_2 виконувала свої зобов’язання за договором № 5639 від 21.12.2005 р. щодо оплати за місце, надане у користування, що підтверджується копіями кредитних платіжних документів з АКБ “Базис” від 05.01.2006 р., 07.07.2006 р. та 26.09.2006 р., відповідно до яких з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2 на рахунок КП "Міський інформаційний центр" в якості оплати за договором № 5639 від 21.12.2005 р. надходили грошові кошти.
Зазначені копії реєстрів кредитних платіжних документів спростовують твердження ФОП ОСОБА_2 щодо відсутності господарських відносин за договором № 5639 від 21.12.2005 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій з КП "Міський інформаційний центр", а навпаки підтверджують факт реального виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору № 5639 від 21.12.2005 р.
Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач не здійснював оплату за вищевказаним договором в жовтні, листопаді та грудні 2006 р., у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість за користування місцем у розмірі 559,86 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за користування місцем у розмірі 559,86 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони у пункті 6.1. договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР. У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив їх в сумі 91,32 грн., виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 8.1.7 договору № 5639 від 21.12.2005 р. договір припиняє свою дію по закінченню строку його дії.
Слід зазначити, що договір № 5639 від 21.12.2005 р. припинив свою дію на підставі п. 2.1 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. В матеріалах справи не міститься доказів пролонгації зазначеного договору.
Згідно з п. 5.1 договору протягом 3-х днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору відповідач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП "Міський інформаційний центр". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін по договору.
Відповідно до п. 6.2 договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, користувач сплачує КП "Міський інформаційний центр" штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця.
Отже, договір № 5639 від 21.12.2005 р. припинив свою дію на підставі п. п. 8.1.7 договору, проте місце в строк на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць) повернуто не було.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 559,86 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 91,32 грн. пені, 18 300,00 грн. штрафу за неповернення місця та зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, надане у користування, прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, а тому, є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.05.09р. по справі №37/37-08 відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. по справі №37/37-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Судді Ільїн О.В.,
Бондаренко В.П.