ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
22.06.2009 | Справа №2-23/2720-2009 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №32" "Кримелектроводмонтаж", м. Сімферополь
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", м.Сімферополь
Про стягнення 924 772,41 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Герасимовська Н.Н., представ. за довір. 09.09.2008р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 924772,41 грн. заборгованості, 3192,00 грн. 3% річних, також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання 09.06.2009р. та 22.06.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
18.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №32" "Кримелектроводмонтаж" (генпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (замовник) уклали договір №1638/235-1833 на перенос ВЛ-110 кВ ПС «Массандра-Гурзуф» АР Крим.
Згідно п.1.1 цього договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умовами цього договору на свій ризик виконання будівельних, монтажних робіт по будівництву «Перенос ВЛ-110 кВ ПС «Массандра-Гурзуф» АР Крим».
Пунктом 9.1 договору встановлено, що генпідрядник визначає обсяги виконаних робіт за місяць та готує відповідні документи (форми №КБ-2в та №КБ№3) та надає їх для підписання замовником не пізніше ніж 25 числа звітного місяця.
Замовник надає генпідряднику аванс у розмірі 95% вартості договірної ціни (п. 9.3 договору).
Згідно п.10.5 договору сторони домовились, що замовник зобов’язаний протягом 10 днів остаточно розрахуватися з генпідрядником після підписання акту державної комісії.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Підрядник умови договору виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами прийомки виконаних підрядних робіт №2 та №3 від 23.06.2008р., №1, №2 та №3 від 30.10.2008р. тф КБ-2в.
Згідно довідкам про вартість виконаних підрядних робіт тф №КБ-3 від 23.06.2008р. та від 30.10.2008р., актам прийомки виконаних підрядних робіт №2 та №3 від 23.06.2008р., №1, №2 та №3 від 30.10.2008р. тф №КБ-2в, вартість робіт склала: за червень 2008р. – 1497596,40грн., за жовтень 2008р. – 1841701,20грн., усього – 3339297,60грн.
Відповідачем за договором від 18.04.2008р. №1638/235-1833 проведена оплата у сумі 2414525,19грн.
26.02.2009р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія про сплату заборгованості у розмірі 924772,41грн., однак відповідач не сплатив суму боргу, відповіді на претензію не надав.
Таким чином, за відповідачем числиться заборгованість за виконані роботи у розмірі 924772,41грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних у сумі 3192,00 грн. є обґрунтованим та вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.
Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.
Позивач надав суду угоду про надання правової допомоги від 15.04.2009р., укладений між позивачем та адвокатом Герасимсовською Н.Н. та платіжне доручення від 17.04.2009р. №179 послуг правового характеру у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 60,61).
Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань та вартість вказаних послуг становить 5000,00 грн.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають та витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 22.06.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.06.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Бородіна, 16, р/р 26004301320616 в КРУ «ПІБ», м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 20676633, ІПН 306766301094, св-во №00398274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №32" "Кримелектроводмонтаж" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Монтажна, 29, р/р 26002184635600 у ОКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, ІПН 010363101271, ЗКПО 01036313) 924772,41 грн. заборгованості, 3192,00 грн. 3% річних, 9279,64грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та 5000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.