УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1046/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Товянської О.В.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати постановлену ухвалу, як необґрунтовану і незаконну. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, справа до розгляду призначалась неодноразово.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та інші сторони по справі дійсно повторно, а саме 09.08.2016 року на 09-00 год. та 20.09.2016 року на 09-00 год. в судове засідання не з'явились, не дивлячись на їх повідомлення належним чином про день та час розгляду справи (а.с.220,226).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційна скарга є необґрунтованою. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5).

Крім того, позивач подавав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність у судове засідання у конкретні дні розгляду справи (а.с.125,135).

За вказаних обставин постановлена ухвала не суперечить вимогам норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді