Справа № 1-77 2007 рік

ВИРОК ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                  Ніжинський              міськрайонний              суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Шадурі І.Ю.,

з участю прокурора Хоменка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, за ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року близько 18 год.30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_2 та доводячи до кінця свій злочинний намір, вихопив у нього з рук мобільний телефон марки „SONY- Erisson К 700 1" вартістю 675 грн. з SІM-карткою вартістю 30 грн., на рахунку якої було 5 грн., заволодівши майном на загальну суму 710 грн; і з викраденим з місця скоєння злочину втік.

Підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп"яніння, що підійшов до малолітніх потерпшого та свідка, щоб попросити цигарку, так як бачив у когось з них ніби-то якийсь вогник, а також бачив у руках потерпілого мобільний телефон, але цигарки в них не виявилося, тому він вихопив мобільний телефон і з місця скоєння злочину втік.

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_3 йшли зі школи і в нього поблизу будинку АДРЕСА_1 розв"язався шнурок у ботинку, тому він дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон з фонариком, щоб той присвітив йому, а він присів, щоб зав"язати пигурок. А коли ОСОБА_3 віддав йому телефон, то до них підійшов підсудний, вихопив з рук телефон з сім-картою і пішов, а коли вони з ОСОБА_3 стали йти за ним, то підсудний почав погрожувати і втік від них. Цигарки підсудний у них не просив, бо вони не палили і взагалі він займається спортом і не палить.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що його син ОСОБА_2 про обставини скоєння злочину давав і йому та його дружині аналогічні пояснення відразу після того, як у нього був відібраний телефон підсудним. Вважає, що підсудний у скоєнні злочинку не розкаявся, оскільки пробачення не просив, відразу після скоєння злочину телефон не повернувша мав намір ним користуватися, бо був затриманий через певний проміжок часу, коли звернувся до спеціалістів з метою розблокування телефону.

Малолітній свідок ОСОБА_3 дав показання, аналогічні показанням потерпшого.

Вартість телефону підтверджується висновком товарознавчої експертизи, що на а.с.23-24.

З огляду на встановлене суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.186 КК України за відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, обтяжуючі покарання обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння та щодо малолітньої особи і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі. Але приймаючи до уваги, що підсудний раніше несуднмий. його молодий вік, задовільну характеристику з місця проживання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов'язок періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Для врахування такої пом"якшуючоі покарання обставини, як щире каяття, суд підстав не знаходить, оскільки з поведінки підсудного це не вбачається

Мірою запобіжного заходу до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1. слід залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Мобільний телефон, який знаходиться на відповідатьному зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, слід залишити в володінні останнього.

Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 87 грн 18 коп. слід покласти на підсудного, стягнувши їх на користь держави.

Керуючись ст.сг.323.324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України покласти за нього обов"язок  два рази на місяць з'являтися дня реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Мірою запобіжного заходу до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон, який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, залишити в володінні останнього.

Сіягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 87(вісімдесят сім) грн. 18 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.