Справа № 658/4495/15-к

(провадження № 1-кп/658/79/16)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі :

головуючого - судді Терещенко О.Є.

суддів Батовриної І.Г., Єйбога І.М.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

адвоката Зварича Є.Г.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження №12015 230190001776 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1, судимого 26.06.2014 року Каховським міськ-районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспи-товим строком 1 рік; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17 серпня 2015 року, приблизно о 01.00 год, знаходячись на березі річ-ки Дніпро в районі вулиці Декабристів м. Каховка Херсонської області, переслідуючи прямий уми-сел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту з ОСОБА_4, який раптово виник на підгрунті неприязних відносин, завдав потерпілому ОСОБА_4 чисельні удари кухонним ножем: не менше трьох в область голови, трьох в область шиї, трьох в область тулубу та трьох в область кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №222к від 23.09.2015 року діляться на групи:

-група А: колото-різані рани №1, 2, 4, 5, 8 передньої та лівої передньобокової поверхні груд-ної клітини, по ходу раневого каналу від яких маються пошкодження міжреберних м'язів, пристінко-вої пліви, лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

-група Б: 15 колото-різаних ран на задній та лівій передньобоковій поверхні тулубу, дві ко-лото-різані рани на задній поверхні правого стегна, одна колото-різана рана лівої кісті, які відносять-ся до легких тілесних ушкоджень;

-група В: 3 різані рани на голові, одна на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від колото-різаних ран органів грудної по-рожнини, а саме легенів, міжреберних судин, які супроводжувалися гострою крововтратою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи раніше судимий за скоєння ко-рисливого злочину, 17.08.2015 року, приблизно о 01.00 год, після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_4, знаходячись на березі річки Дніпро в районі вул. Декабристів в м. Каховка Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, направлений на противоправне таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5250», вартістю 400 грн та пневматичний пістолет марки «KWC», вартістю 700 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.1 ст.115 КК України, як вбив-ство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримынальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 16.08.2015 року, у вечірній час він, дійсно, зустрічався з потерпілим ОСОБА_4, з яким вони були раніше знайомі по роботі.

Підсудний зазначив, що він зустрівся з ОСОБА_4 приблизно о 20.00-21.00 год, за поперед-ньою домовленістю по мобільному телефону. Потерпілий запропонував зайти до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого по АДРЕСА_3, де вони разом придбали слабоалкогольні напої «Рево», і вийшли на вулицю.

ОСОБА_3 пояснив, що він не став одразу вживати придбані напої, оскільки знаходився в поганому настрої через сімейні проблеми, а ОСОБА_4 випив. Потім до них підійшов знайомий ОСОБА_4 і останній разом з ним відійшов у бік, став про щось розмовляти. Потім ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_3 і став просити надати йому в борг гроші, запропонувавши залишити йому в заставу мобільний телефон та травматичний пістолет.

ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 гроші, приблизно 400 грн, залишивши собі пістолет та мобіль-ний телефон ОСОБА_4, як заставу, і вони розійшлись. Після цього ОСОБА_3 деякий час зали-шався неподалік від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», дзвонив своєму знайомому, на берег річки Дніпро не хо-див.

Підсудний ОСОБА_3 наголосив, що він вбивства ОСОБА_4 та крадіжки його майна не скоював. Наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_4 на вилученому в нього одязі пояснив тим, що він був у цьому одязі під час роботи на полях, коли вони разом з ОСОБА_4 вбирали врожай. Зазначив, що ОСОБА_4 при виконанні роботи порізався, і ОСОБА_3 надавав йому допомогу, під час чого міг залишити на одязі кров потерпілого. Просив виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 16-го на 17-те серпня 2015 року його син не повернувся додому, в зв'язку з чим він став розшукувати його. Тіло сина було вияв-лено в воді на березі річки Дніпро в районі вулиці Декабристів м. Каховки, з множинними поранен-нями, воно тривалий час знаходилося в воді. Про самі обставини злочину йому нічого невідомо, ді-знався про них зі слів працівників поліції. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 завжди носив з со-бою мобільний телефон та травматичний пістолет, які при виявленні трупу були відсутні. Потерпілий вказав, що за його проханням гр-н ОСОБА_6, який встановлював відеоспостереження в ма-газині «ІНФОРМАЦІЯ_6» надав йому відеозапис, на якому чітко видно, що 17.08.2015 року, приблизно о 00.29 год його син - ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_3 здійснювали в магазині придбання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року він знаходився на березі річки Дніпро в районі вул. Декабристів, неподалік від місця свого мешкання. На каміннях в воді біля берегу побачив труп чоловіка, викликав поліцію. Про обставини вчинення злочину нічого не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3, але про об-ставини вчинення злочину йому нічого невідомо. Вранці, в один з днів серпня 2015 року, йому по-дзвонив ОСОБА_9, і вони разом вийшли на берег для пробіжки, але там побачили труп чоловіка, надали про це пояснення працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 надав в судовому засіданні пояснення, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в один з днів серпня 2015 року йому повідомили, що на березі річки Дніпро знайдено труп чоловіка, який виявив його знайомий ОСОБА_7. Свідок зазначив, що про обставини вчинення злочину йому невідомо, але він допомагав, як спеціаліст, отримати відеоматеріали з камер відеоспостереження підприємства, на яких було помітно двох хлопців, які направлялися в нічний час 16.08.2015 року в район берегу р.Дніпро.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що перед тим, як виявили зникнення ОСОБА_4 в один з днів серпня 2015 року, вони бачилися останній раз. Разом вживали спиртні напої до 3 годин ночі. При ОСОБА_4 були мобільний телефон та пістолет травматичний, які він завжди носив з собою. Потім вони разом поїхали на автобусі додому. ОСОБА_4 вийшов на зупинці, де він мешкав, і повинен був з'явитися вранці на роботі, але не приїхав на роботу. Свідок зазначив, що з розмови з ОСОБА_4 він знав, що останньому хтось був винен гроші і він нервував через це.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що їм нічого невідомо про обставини вчинення злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є приватним підприємцем і здійнює підприємницьку діяльність по встановленню відеоспостереження. Свідок за-значив, що за проханням потерпілого ОСОБА_2 він робив зняття відеоматеріалу з камери відео-спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в один з днів серпня 2015 року він здійснював рибальство на березі р.Дніпро в районі вул. Декабристів м. Каховка і помітив на каміннях та на піску смугу ре-човини, схожої на кров, яка, нібито, була заметена спеціально гілкою. Потім побачив у воді близько до берега труп чоловіка і пішов до ОСОБА_7 викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що йому відомо, що в день вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були зустрітися, про це вони домовлялися по телефону, але на наступний день ОСОБА_4 зник. Свідок зазначив, що коли ОСОБА_4 йшов на зустріч з ОСОБА_3 з ним були мобільний телефон та пістолет пневматичний.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_4 тривалий час, а тому їй відомо, що в день зникнення ОСОБА_4 домовлявся про зустріч з ОСОБА_3, вони говорили по телефону на підвищених тонах. Свідок зазначила, що коли ОСОБА_4 йшов на зустріч з ОСОБА_3 з ним були мобільний телефон та пістолет пневматичний.

Судовий експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експерт-ного дослідження наданих слідчим предметів: пляшок та банок алкогольних напоїв, вилучених з міс-ця події, ним були виявлені двапридатних для дослідження сліда відбитків пальців рук. Обидва сліда відбитків пальців рук належали ОСОБА_3.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверд-жується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_5, на-даними останніми в судовому засіданні; а також

письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, в якому відображено, як при проведенні ог-ляду приміщення літньої кухні, розташованого на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, було виявлено: предмет одягу - чоло-вічі шорти з плямами речовини бурого кольору; паперову серветку з речовиною бурого кольору, які були вилучені з місця події та направлені для експертного дослідження (а.с.84-86 т.2);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року та план-схемою і фототаблицею до нього, в якому відображено, як 21.08.2015 року на березі річки Дніпро в районі вул. Декабрістів м. Каховки Херсонської області було виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В да-ному протоколі зазначено предмети, які були виявлені та вилучені, і направлені на експертне дослід-ження. (а.с.39 т.3);

-висновком судово-медичної експертизи №222к від 23.09.2015 року, відповідно якому потерпі-лому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості, механізмом та лока-лізацією можна поділити на три групи:

-група А: колото-різані рани №1, 2, 4, 5, 8 передньої та лівої передньобокової поверхні грудної клітини, по ходу раневого каналу від яких маються пошкодження міжреберних м'язів, пристінкової пліви, лівої легені;

-група Б: 15 колото-різаних ран на задній та лівій передньобоковій поверхні тулубу, дві коло-то-різані рани на задній поверхні правого стегна, одна колото-різана рана лівої кісті;

-група В: 3 різані рани на голові, одна на шиї.

Всі тілесні ушкодження проявляють ознаки прижиттєвості.

Тілесні ушкодження групи «А» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження групи «Б» звийчайно відносяться до легких тілесних ушкоджень, які по-тягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження групи «В» звичайно відносяться до легких тілесних ушкоджень, які по-тягли за осбою короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження груп «А» та «Б» спричинені від дії колото-ріжочого знаряддя, не виклю-чено клинку ножа, маючого обушок та лезо, про що свідчать рівні края ран, наявність одного заго-стреного та протилежного йому закругленого кінця. Згідно медико-криміналістичній експертизі кожні рани №1,2, які відносяться до тілесних ушкоджень групи «А», являються колото-різаними, і виникли від дії колото-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, маючого лезо та обух з нечітко ви-раженими ребрами, з найбільшою шириною клинку до рівня погруження близько 15 мм.

Тілесні ушкодження групи «В» виникли від ріжучої дії гострого знаряддя, не виключено від дії клинку ножа, маючого обушок та лезо.

Тілесні ушкодження груп «А», «Б», «В» спричинені в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаних ран органів грудної порожнини, а саме ле-генів, міжреберних судин, які супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наяв-ністю п'яти ран в області грудної клітини, по ходу раневих каналів від яких маються ушкодження межреберних проміжків, легенів, наявністю в лівій плевральній порожнині 300мл крові, малокровієм внутрішніх органів, плямами Мінакова. (а.с.42-44 т.3).

- висновком судово-медичної експертизи №110-мк від 07.09.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно якій при дослідженні фрагментів трупа потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що пошкодження шкіряного відрізку є колото-різаним і виникло від колото-ріжучого знаряддя типу клинку ножа, маючого лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинку до рівня погруження близько 15мм. (а.с.45-49 т.3).

- висновком судової медико-імнулогічної експертизи №289 від 03.09.2015 року, відповідно якій в крові трупу потерпілого ОСОБА_4 виявлені антигени В.Н. Таким чином кров трупу ОСОБА_4 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н. (а.с.50-51 т.3)

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №201 від 15.10.2015 року, відповідно якому на висушеному на марлі зразку крові ОСОБА_3 виявлений супутній антиген Н. Таким чи-ном, кров підозрюваного ОСОБА_3 за дослідженою сестемою АВ0, відноситься до групи В з ізо-гемоглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.

На двох каміннях і фрагменті гілки, вилучених під час огляду місця події на березі річки Дніп-ро; серветці, вилученій за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В.Н; ізогемоглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, кров на 2-х каміннях, фрагменті гілки і серветці може відноситися до групи В з супутнім антигеном Н та, за до-слідженою системою АВ0, може походити від потерпілого ОСОБА_4 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.57-59 т.2).

- протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину особи від 22.08.2015 року, в якому відображено, як в ході затримання ОСОБА_3 та проведенні обшуку в його помешканні було вияв-лено та вилучено пневматичний пістолет НОМЕР_1, мобільний телефон «Леново», мобільний теле-фон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з батареєю, сім-карткою ПрАт «КиївСтар GSM», флеш-карткою Transcend 8 GB, чоловічі шорти синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, чоловічі капці чорного кольору та паспорт громадянина ОСОБА_3 (а.с.78-81 т.3).

- висновком судово-балістичної експертизи №3409 від 03.09.2015 року, відповідно якому пред-мет, вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 вогнепальною зброєю не являється, а представляє собою пневматичний газобалоннй пістолет «KWC», НОМЕР_1, калібру 4,5мм (а.с.84-86 т.3).

- постановою про визнання речовим доказом пневматичного пістолету, який було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_3 (а.с.89 т.3).

- протоколом огляду від 20.09.2015 року мобільного телефону марки «Самсунг» білого кольору (а.с.90 т.3).

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Самсунг» білого кольору, вилученого під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 (а.с.91 т.3).

- довідкою про вартість б/у мобільного телефона марки «Самсунг» (а.с.92 т.3).

- протоколом відібрання зразків крові ОСОБА_3 від 27.08.2015 року (а.с.98) та висновком судово-медичної імунологічної експертизи №93 від 28.08.2015 року, відповідно якій кров підозрю-ваного ОСОБА_3 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи «В» з ізогемоглютиніном анти-А (а.с.95 т.3).

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №804 від 20.10.2015 року, відпо-відно якому :

1,2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні оз-наки зразків крові потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (об'єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослід-ження (таблиця 1.1, додаток 1).

3-5. У змивах з обох шльопанців (об'єкт №3) та вирізці з шортів (об'єкт №4) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів до-слідження (таблиця 1.1, додаток 1).

6. Генетичні ознаки крові та клітин у змивах зі шльопанців (об'єкт №3) збігаються з гене-тичними ознаками визначеними у зразку крові потерпілого ОСОБА_4 (об'єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у змивах зі шльопанців (об'-єкт №3) та генетичних ознак потерпілого ОСОБА_4 (об'єкт №1) складає 4,4x10"23. Сукупність ге-нетичних ознак, визначена у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22 сексти-льйонів осіб.

Генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з шортів (об'єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №2) і не збігаються з генетичними оз-наками визначеними у зразку крові потерпілого ОСОБА_4 (об'єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у вирізці з шортів (об'єкт №4) та ге-нетичних ознак визначених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №2) складає 4,2x10'23. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 23 секстильйонів осіб.

У вирізці зі спортивної кофти (об'єкт №5) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. .( а.с.99-104 т.3)

- постановою про визнання речовим доказом капців-«шльопанців», чорного кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_3 (а.с.105 т.3).

Позицію підсудного ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення злочину суд вважає на-думаною і такою, що є засобом захисту з метою уникнути від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ре-тельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред'явлене ОСОБА_3 обвинува-чення, а тому сумнівів у доведеності його вини у суду, взагалі, не виникає.

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина під-судного у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в ході судового роз-гляду справи.

В ході досудового слідства порушень прав чи інтересів ОСОБА_3 допущено не було.

Відповідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №512 від 01.10.2015 року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Проявляє змішаний розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримі-нованого йому діяння, в нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяль-ності, тоді міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В наступний час ОСОБА_3 також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.с.127-130 т.2).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує характер та сусіпльну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення; дані про особу підсудного, який за місцем мешкання дільничим інспектором характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд не може залишити поза увагою, що ОСОБА_3 вчинив злочин через незначний період після закінчення іспитового строку за вироком Каховського міськрайонного суду від 26.06.2014 року, не проявляє будь-якого каяття, що свідчить про його стійку злочинну направленість. Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_3 не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, веде антисуспільний засіб життя.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Стосовно формулювання про вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, то суд вважає за необхідне виключити вказане формулювання з обвинувачення, оскільки ніяких до-казів на підтвердження даного факту стороною обвинувачення суду надано не було.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що обставини, які обтяжують винність ОСОБА_3 - відсутні.

За наведених обставин суд враховує за необхідне призначити ОСОБА_3 пока-рання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених інкримінованими йому ч.2 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, з затосуванням вимог ст.70 КК України, і вважає таке покарання необхідним і до-статнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Визначення підсудному ін-шого строку покарання не відповідало б вимогам ст.65 КК України і саме таке покарання, для обви-нуваченого є законним та буде належною карою за скоєне й приведе не тільки до виправлення, та й до попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81, ст.93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324, 332-339, 373-374, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримі-нальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому пока-рання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі;

У відповідності ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш су-ворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку, за-рахувавши в строк призначеного покарання період перебування його під вартою з 22.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення :

-судово-дактилоскопічної експертизи №3407 від 20.09.2015 року в сумі 1 477,28 грн;

-судово-психіатричної експертизи №512 від 01.10.2015 року в сумі 448,33 грн;

-судово-балістичної експертизи №3409 від 03.09.2015 року в сумі 245,52 грн;

-судово-дактилоскопічної експертизи №3408 від 05.09.2015 року в сумі 614,40 грн;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №804 від 20.10.2015 року в сумі 6 647,76 грн;

-судово-медичної експертизи №201 від 15.10.2015 року в сумі 530 грн;

-судово-медичної експертизи №125/ц від 15.10.2015 року в сумі 757,15 грн.

-судово-медичної експертизи №1074 від 15.10.2015 року в сумі 110,70 грн.

Речові докази - фрагмент паперу (а.с.61 т.3) - залишити при справі.

Речові докази - оптичний носій VIDEX (а.с.68 т.3) - залишити при справі.

Речові докази - пневматичний пістолет та мобільний телефон «Самсунг» (а.с.89, 91 т.3) - передати потерпілому ОСОБА_2

Речові докази - взуття капці чоловічі чорного кольору, які належать ОСОБА_3, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка знаходиться під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з мо-менту вручення їй копії судового рішення. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити не-гайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді ко-пію вироку. Обвинувачений, захисник, законний представник, потерпілий, його представник, мають право подавати клопотання про помилування, мають право знайомитися з журналом судового засі-дання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий : Терещенко О.Є.

Суддя: Батовріна І.Г.

Суддя: Єйбог І.М.