Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2009 р. Справа № 5/712-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін :
прокурора –Червенко А.Г. , посвідч.№ 276 від 24.12.2008 р.
позивача –не з’явився
відповідача – Цимбал В.П. ( дов. у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 998С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по справі № 5/712-08
за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області.
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомбінат “Тепличний”, м. Суми
про стягнення 321 907,57 грн., -
встановила:
Прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з поданням, в якому просить суд стягнути зі СТОВ “Агрокомбінат “Тепличний” 321907,57 грн. шкоди (збитків), завданої використанням земель без правовстановлюючих документів на земельні ділянки по вул. 8 Березня та вул. Промисловій, б/н в м. Кролевець Сумської області.
Рішенням господарського суду Сумської від 24 березня 2009 року по справі №5/712-08 (суддя Гудим В.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить на стадії прийняття подання до провадження вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти боржника, що перебувають на його рахунках в установах банків , скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2009 р. по справі №5/712-08 та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. за клопотанням Кролевецької міської ради Сумської області розгляд справи було відкладено, в зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходяться справи №10/160-09 за позовом СТОВ „Агрокомбінат „Тепличний” до Кролевецької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. 8 Березня, м.Кролевець; №4/178-09 за позовом СТОВ „Агрокомбінат „Тепличний” до Кролевецької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Промисловій в м.Кролевець, оскільки, на думку позивача, останні мають безпосереднє відношення до справи №5/712-08 та можуть вплинути на її рішення.
07.07.2009 р. на адресу апеляційного суду від Кролевецької міської ради Сумської області (позивача по справі) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що сторони по справі дійшли взаємної згоди про укладення мирової угоди.
08.07.2009 р. від СТОВ „Агрокомбінат „Тепличний” надійшов відзив на апеляційне подання, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційного подання. При цьому, відповідач зазначив, що рішеннями господарського суду Сумської області по справі 10/160-09 від 18.06.2009 р. та №4/178-09 від 15.06.2009 р., що не оскаржувалися та набрали чинності, були визнані недійсними договори земельних ділянок, на яких знаходиться цілісний майновий комплекс колишнього Кролевецького „Агротехсервісу”.
У судове засідання 03.09.2009 року представник позивача не з*явився . 02.09.2009 року від позивача надійшла факсограма ( вх № 6085), в якій він просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє апеляційне подання , а також наполягав на задоволенні його клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»в сумі 321907,57 грн. Зокрема , в обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на довідку Кролевецького районного бюро технічної інвентаризації № 266 від 23 березня 2009 року , згідно з якою право власності на комплекс будівель по вул. 8 Березня , 22 та вул. Транспортна ,1 в м. Кролевець з 07 березня 2009 року належить ТОВ «Агрофірма «Косівщинська»на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2009 року . Нерухомого майна в м. Кролевець вул. Промислова ,б/н по реєстраційним даним не обліковується. З цих підстав , на думку прокурора, є підстави вважати , що відчуження майна свідчить про неплатоспроможність відповідача та дає припущення про невиконання судового рішення.
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
Рішенням тридцятої сесії четвертого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 07.12.2005 року Кролевецькій філії «Агротехсервіс»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документації , що посвідчують право на земельні ділянки , зайняті під будівлями та спорудами по вул. 8 Березня , 22 та вул. Промислова.
Рішенням третьої сесії п*ятого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 29.06.2006 року вилучено у ВАТ «Кролевецьке підприємство «Агротехсервіс»земельні ділянки надані в оренду загальною площею 10,2718 га , з них по вул. 8 Березня , 22 площею 6,3558 га , по вул..Промислова,б/н площею 3,9160 га та передано їх до земель міста. Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» ( Кролевецькій філії «Агротехсервіс») для комерційного використання в м.Кролевець Сумської області. Надано СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» ( Кролевецькій філії «Агротехсервіс») в оренду терміном на 10 років земельні ділянки загальною площею 10,7084 га , в тому числі забудовані землі ( землі , які використовуються в комерційних цілях)10,7084 га з них: по вул.. 8 Березня ,22 площею 6,8269 га, по вул. Промислова , б/н площею 3,8815 га для розміщення та обслуговування комплексу будівель та споруд . Відповідно до пункту 4.3 зазначеного рішення договір оренди мав бути укладений в 3-х місячний термін після прийняття рішення.
27 березня 2008 року між Кролевецькою міською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» було укладено договори оренди на вищезазначені земельні ділянки . Договори зареєстровані в Кролевецькому районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 23 травня 2008 року.
З договорів вбачається , що на земельних ділянках знаходяться адміністративні будівлі , складські будівлі,прохідна, підсобні будівлі, котельна, майстерні, гуртожиток , водокачка, водонапірна башта, спортзал,,АЗС, що належать відповідачеві на праві колективної власності.
Як на думку прокурора та позивача , тривале неукладення договорів оренди землі відповідачем призвело до збитків , які поніс місцевий бюджет міста Кролевець внаслідок безкоштовного користування СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками по вул. 8 Березня ,22 та по вул. Промислова ,б/н.
Зокрема , обґрунтовуючи позовну заяву та апеляційне подання прокурор посилався на ст. 2 Закону України «Про плату за землю»,ст.ст. 120,125, 157 Земельного Кодексу України , ст.ст. 22,1166 ЦК України, а також на п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.2003 року
Підставою для визначення суми збитків комісією, створеною Кролевецькою міською радою, був встановлений факт , що будівлі та споруди ,розташовані на спірних земельних ділянках використовуються відповідачем у комерційних цілях , а саме здаються в оренду третім особам. Також комісія дійшла висновку , що земельні ділянки надані відповідачеві в оренду також здаються в суборенду третім особам без згоди на те орендодавця –Кролевецької міської ради. Про встановлені факти були складені акти обстеження спірних земельних ділянок №1та № 2 від 25 вересня 2008 року ( том 1 а.с.21,22).
Як вбачається з матеріалів справи , сума збитків за безкоштовне користування СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»земельними ділянками по вул. 8 Березня,22 та по вул. Промислова , б/н міста Кролевець, які поніс місцевий бюджет, складається з мінімального розміру недоотриманого доходу у разі надання спірних земельних ділянок в оренду з орендною платою на рівні одного відсотка від нормативної грошової оцінки земель ( за 2005,2006,2007 та 2008 роки) за період з 24 грудня 2005 року по 22 травня 2008 року.
Проте з доводами прокурора судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.
По-перше, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено поясненнями сторін, документів на підтвердження фактичного зайняття відповідачем приміщень у спірний період не існує.
По-друге ,прокурором та позивачем в порушення ст.33 Господарського процесуального Кодексу України , не доведено , що у період з 24 грудня 2005р. по 22 травня 2008р. позивач мав можливість здавати в оренду спірні земельні ділянки ( на яких знаходилась власність відповідача) іншій юридичній або фізичній особі , яка б сплатила йому орендну плату , зазначену в розрахунку.
По-третє, відповідно до ст. 1166 ЦК України , на яку посилається прокурор в позовній заяві та апеляційному поданні, підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність) ,шкідливе ( причинний зв*язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи , яка завдала шкоди.
За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( стаття 33 ГПК України).Тобто , за загальним правилом відповідно до статті 1166 ЦК України , позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи , що завдала шкоди , настання шкоди ( її розмір) та причинний зв*язок між ними.
При цьому відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо доведе , що шкоду завдано не з її вини .
Проте, з матеріалів справи не вбачається вини , протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв*язку між шкодою та винною поведінкою відповідача , оскільки у прокурора та позивача взагалі відсутні докази на підтвердження того ,що відповідач використовував протягом певного часу спірні земельні ділянки.
До того ж слід зазначити , що відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку , що також не було враховано при розрахунку суми збитків.
Окрім цього , ані в позовній заяві , ані в апеляційному поданні прокурором не зазначено , які саме земельні ділянки займав відповідач без правовстановлювальних документів ( зокрема їх кадастрові номери). А земельна ділянка по вул .Промисловій у м.Кролевці взагалі не визначена навіть номером будівлі ( територіальної прив*язки ).
Твердження в апеляційному поданні про порушення названих в ньому законів не підтверджені обставинами справи.
Що ж до клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення , що грошові кошти , які є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього , можуть зникнути , зменшитись за кількістю на момент виконання рішення . Як вбачається з матеріалів справи прокурором не надано відповідних доказів про матеріальний стан відповідача ( виписку ( довідку) з установи обслуговуючого банку про наявність чи відсутність коштів та про їх рух на розрахунковому рахунку відповідача , тощо) , що дає підстави вважати про неможливість виконання судового рішення.
Дії по розпорядженню відповідачем власним майном , яке знаходилось на спірних земельних ділянках , не може бути підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову про стягнення суми збитків , а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2009 року по справі № 5/712-08 відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційного подання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.22,85,99,101,п.1ст.103, ст.105 ГПК України ,- колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Постановила:
Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Апеляційне подання залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Сумської області від 24.03.2009 року по справі № 75/ 12-08 залишити без змін.
Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді