Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2009 р. Справа № 59/156-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АПК "Веста" (вх. № 2342Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.09 р. по справі № 59/156-09
за позовом Племінного птахівничого ТОВ "Птицекомплекс" с. Котельникове Красногвардійського району АР Крим
до ТОВ "АПК "Веста", м. Харків
про визнання недійсним договору
встановила:
Ухвалою від 13.07.09 господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) прийнято до розгляду позовну заяву Племінного птахівничого ТОВ "Птицекомплекс" до ТОВ "АПК "Веста" про визнання недійсним договору поставки №04/09-08к від 04.09.08.
ТОВ "АПК "Веста" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Племінного птахівничого ТОВ "Птицекомплекс" 50000,00 грн.
Ухвалою від 27.07.09 господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів відправлення відповідачеві за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.
ТОВ "АПК "Веста" з даною ухвалою не погодилося, подало до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "АПК "Веста" для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.
Представники сторін у судове засідання 07.09.09 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач і відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення відділення зв’язку про вручення поштових відправлень долучено до матеріалів справи), колегія суддів вважає, що сторони не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні і що розгляд справи є можливим за відсутності представників позивача та відповідача.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.
08.07.09 Племінне птахівниче ТОВ "Птицекомплекс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АПК "Веста" про визнання недійсним договору поставки №04/09-08к від 04.09.08.
Ухвалою від 13.07.09 господарського суду Харківської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.08.09.
22.07.09 відповідач надав до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просить: відмовити Племінному птахівничому ТОВ "Птицекомплекс" в задоволенні позову про визнання договору поставки недійсним; стягнути з ПП ТОВ "Птицекомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" 50000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, в зустрічній позовній заяві ТОВ "АПК "Веста" просить суд відстрочити сплату державного мита за подачу цієї позовної заяви в зв’язку із скрутним матеріальним становищем в умовах фінансової кризи.
В апеляційній скарзі ТОВ "АПК "Веста" зазначає, що, повернувши вказану зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права. Стосовно даного твердження колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2 та 3 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, ТОВ "АПК "Веста", звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до ПП ТОВ "Птицекомплекс" із самостійною грошовою вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., не додало доказів на підтвердження виконання вимог вищенаведеної процесуальної норми.
Як вбачається з вищенаведених приписів статті 60, а також пунктів 4 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано вищевказані приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто зустрічну позовну заяву.
А відтак твердження заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованим та зробленим при довільному трактуванні норм чинного законодавства. Зокрема, посилаючись в апеляційній скарзі на статтю 55 Конституції України, та на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України, заявник не аргументує, яким чином із приписів даних норм вбачається, що при зверненні до суду сторона не повинна дотримуватися встановлених процесуальним законодавством вимог, а саме – щодо сплати державного мита та надіслання іншим учасникам процесу копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Щодо посилань ТОВ "АПК "Веста" на скрутне матеріальне становище в умовах фінансової кризи як на підставу для відстрочення сплати державного мита – колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд надав вказаному клопотанню заявника зустрічного позову належну юридичну оцінку та обґрунтовано зазначив, що чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає підстав для задоволення такого клопотання.
В ході апеляційного провадження ТОВ "АПК "Веста" не надало суду апеляційної інстанції жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали.
За таких обставин дії ТОВ "АПК "Веста" дають підстави для висновку про недотримання ним приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Колегія суддів вважає, що в діях ТОВ "АПК "Веста" має місце зловживання процесуальним правом з метою ухилення від сплати державного мита і затягування судового розгляду справи – оскільки зустрічну позовну заяву було подано із свідомим порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку, а апеляційна скарга не містить правового та фактичного обґрунтування заявлених вимог.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а справу має бути передано для розгляду до господарського суду Харківської області.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м.Харків, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.09 у справі № 59/156-09 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді