Судове рішення #6033302

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

      

від "26" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 01/104-38

за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Б. Хмельницького, с. Самійличі, Швацького району, Волинської області

про стягнення 13200,66 грн.

                                                                                                                           Суддя  Якушева І.О.   

за участю представників:

від позивача: Чижов В.А. (довір. № 331д від 26.12.2008р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь Рибак А.І. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача  13200,66 грн., з них: 10429,01 грн. заборгованості, 1455,14 грн. пені, 181,86 грн. процентів річних, 1134,65  грн. збитків, завданих інфляцією.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №1421420.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року № 690 „Про утворення державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії „Хліб України" було утворено державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (надалі - позивач) та віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до ст. ст. 107, 109 ЦК України - виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох новостворених юридичних осіб.

Відповідно до ст. 59 ГК України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно з п.1.3. Статуту ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", затв. наказом Міністерства аграрної політики України №176 від 18.06.2003р., підприємство є правонаступником майнових прав та обов’язків реорганізованої ДАК «Хліб України»у відповідності із розподільчим актом (балансом).

На виконання п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2003 року № 690 та керуючись ст. 59 ГК України між позивачем та ДАК "Хліб України" було підписано розподільчий баланс станом на 31.07.2003 року та акт передачі - приймання дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.2003 року, що були погоджені протоколом від 02.09.2003 року № 5 Урядової комісії з реструктуризації ДАК „Хліб України", відповідно до яких ДАК "Хліб України" передала, а державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" прийняв відповідно до розподільчого балансу дебіторську заборгованість, що виникла у зв'язку з виконанням постанови Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.1997 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 690 від 15.05.2003 року до нового кредитора - державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" перейшли права та обов'язки колишнього кредитора - ДАК „Хліб України".

Згідно з реєстром дебіторської заборгованості, права вимоги за якою передаються ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" по розподільчому балансу, який є додатком №1 до акту передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.2003р., державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" було передано право вимоги до СВК ім. Б. Хмельницького на суму 10429,01 грн. за постановою КМУ №977 від 3.09.1997р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. № 977 ДАК "Хліб України" забезпечила постачання для СВК ім. Б. Хмельницького мінеральних добрив.

Між державним підприємством «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»і відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків за постановою КМУ № 977 від 3.09.1997р. станом на 01.10.2006 року, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 10429,01 грн.

26.06.2007р. державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»звернулося до відповідача з листом-вимогою № 742 про сплату боргу.

У відповіді на вимогу №105 від 27.08.2007р. відповідач заборгованість визнав та висловив прохання реструктуризувати борг в розмірі 10 429,01 грн.

21.09.2007р. між державним підприємством «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та відповідачем було укладено договір реструктуризації боргу.

Відповідно до п. 1 договору відповідач зобов'язувався сплатити позивачу заборгованість в сумі 10429,01 грн. в термін до 31.12.2008 року відповідно до графіку погашення заборгованості, передбаченого в договорі, однак взятого зобов’язання не виконав.

13.05.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 422 про сплату боргу, але відповідач відповіді не дав, заборгованості не перерахував.

У відповідності із ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов’язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору          

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятого за договором від 21.09.2007р. зобов’язання, не перерахував позивачу 10429,01 грн. заборгованості, позовна вимога про стягнення з нього цієї заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

          У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625  Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 2 договору від 21.09.2007р. передбачено обов’язок відповідача у випадку прострочки виконання боржником зобов’язань, прийнятих відповідно до цього договору,  сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов’язань, за кожен день прострочки.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по перерахуванню 10429,01 грн. заборгованості у строки, визначені договором від 21.09.2007р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 2 договору від 21.09.2007р. слід стягнути 1455,14 грн. пені за період з 1.09.2008р. по 1.06.2009р., відповідно до ст.625 ЦК України - 181,86 грн. процентів річних за період з 1.09.2008р. по 1.06.2009р., 1134,65 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2008р.-травень 2009р. ( розгорнуті розрахунки нарахування процентів річних, збитків, завданих інфляцією, знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 625 694 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Б. Хмельницького (Волинська область, Шацький район, с. Самійличі, р/р 26005234302001 Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 03737632) на користь державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу (м. Київ, вул. Саксаганського, 1, р/р 37126001005044 у Печерському районі ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 32491316) 10429,01 грн. заборгованості, 1455,14 грн. пені, 181,86 грн. процентів річних, 1134,65 грн. збитків, завданих інфляцією, а всього 13200 грн. 66 коп.

          3. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Б. Хмельницького (Волинська область, Шацький район, с. Самійличі, р/р 26005234302001 Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 03737632) 132 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

4. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Б. Хмельницького (Волинська область, Шацький район, с. Самійличі, р/р 26005234302001 Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 03737632) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України (р/р №31217259710002, одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.)..


          Суддя                                                                                                                 І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 28.08.2009р.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація