У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.09 Справа №8/91/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- позивача - Колодій А.О., дов. №7 від 01.11.2008р.
- відповідача - Махаєвої О.О., дов. №18-106 від 25.05.2009р.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р.
у справі № 8/91/09
за позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м. Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя
про стягнення суми
Установив:
За рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі № 8/91/09 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені частково, з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" стягнуто 92.070грн. 84коп. основного боргу, 5.266грн. 98коп. пені, 3.343грн. 55коп. втрат від інфляції, 667грн.03грн. річних відсотків, 1.131грн. 32коп. судових витрат.
Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем обов’язку щодо оплати виконаного за договором.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, а у задоволенні позовної заяви відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те що дата поставки сторонами у договорі не погоджена, а тому й відсутні зобов'язання щодо оплати отриманого за договором. Зазначає, що з будь-якими вимогами оплати товару позивач не звертався, претензій не заявляв.
Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні оскаржуваного рішення.
У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач та його представник у судовому засіданні просять відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважають рішення законним та обґрунтованим, зазначивши при цьому, що договірні зобов'язання підприємством-позивачем виконані належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2008року між Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" укладений договір № 968. Відповідно до умов цього договору продавець - КП "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", передає у власність, а покупець - ВАТ "Запорізький завод феросплавів" приймає та оплачує на умовах договору продукцію в асортименті та по цінам, вказаним в специфікаціях до договору. Пунктом 2.1 договору встановлено, що покупець оплачує продавцю вартість товару по узгодженій сторонами договірній ціні, вказаній у специфікації до договору, відповідно до виставленого рахунку. Загальна сума договору на момент укладання складає – 197.892грн. Сторонами також погоджений порядок оплати, яка здійснюється у наступному порядку: 1 етап – 50% передплати, 2 етап - залишок у розмірі 50% вартості товару покупець оплачує за фактичну кількість поставленого товару, шляхом перерахування коштів продавцеві протягом одного банківського дня з моменту передання продавцем товару, за умови виконання продавцем пункту 4.3 цього договору. Пунктом 4.3 встановлено, що разом з товаром продавець надає покупцеві рахунок-фактуру, накладну на відпуск товару, податкову накладну, сертифікат якості.
Так, на виконання умов договору покупцем 19.09.2008р. перераховано продавцеві 98.946грн. у якості передплати за товар (а.с.29). У подальшому 07.10.2008р. продавцем відвантажено покупцеві асфальт на суму 10.543грн. 20коп., а 23.10.2008р. - на 180.473грн. 64коп. (а.с.15-17), загальна вартість отриманого товару - 191.016грн.84коп. Враховуючи передплату, здійснену відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем склала -92.070грн.84коп.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.
Правовідносини, що виникли між сторонами, випливають з договору поставки продукції.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, законодавством встановлено, що правовідносини поставки складаються, зокрема, з зобов'язання продавця поставити, а покупця - оплатити товар.
У випадку, що розглядається, продавцем товар поставлений у кількості 423,7 тонн, при цьому відповідачем оплачено у якості передплати - 98.946грн., таким чином, загальна сума неоплаченого товару складає - 92.070грн.84коп. Факт отримання асфальту підтверджений матеріалами справи, а тому вимоги позивача є цілком правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у цій частині. Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення пені у розмірі - 5.266грн. 98коп., нарахованої за період з 25.10.2008р. по 19.01.2009р. При чому строк нарахування пені починається з дати поставки - 23.10.2008р. з урахуванням одного банківського дня для здійснення оплати.
Також статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів підлягають стяганню у розмірі - 667грн. 03коп., нарахованих з 25.10.2008року по 19.01.2009року. Разом з тим вимоги про стягнення 3.343грн. 55грн. втрат від інфляції також заявлені правомірно, а тому задовольняються у повному обсязі.
Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем п.4.3, та як наслідок відсутність обов’язку щодо оплати товару, не спростовують висновків суду першої інстанції. До того ж факт отримання товару відповідачем підтверджується одержанням рахунку, оскільки пунктом 4.3 визначено, що разом з товаром продавець надає документи, серед яких є і рахунок. Колегія суддів вважає, що у разі відсутності цього рахунку при прийманні відповідачем товару, приймання товару було б неможливим.
Отже, господарський суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позов, підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009р. у справі №8/91/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.