Справа № 127/17395/16-ц

Провадження № 2/127/5554/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.11.2016 року  Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до Омобоогундже Блессінг Олувабукола про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до Омобоогундже Блессінг Олувабукола про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Позов мотивований тим, що Омобоогундже Блессінг Олувабукола з 01.09.2014 до 21.10.2015 рр. навчалася у Вінницькому національному технічному університеті за спеціальністю 6.030601 «Менеджмент». Навчання здійснювалось на умовах надання платних послуг згідно з договором «Про навчання у ВНТУ за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб)» від 19.08.2014 р. Станом на 01.04.2015 р. відповідач не сплатила за вже надані їй освітні послуги, чим спричинила утворення заборгованості перед ВНТУ у розмірі 3 882,58 грн. Такі дії відповідача змушують ВНТУ звернутись до суду із цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Омобоогундже Блессінг Олувабукола з 01.09.2014 до 21.10.2015 рр. навчалася у Вінницькому національному технічному університеті за спеціальністю 6.030601 «Менеджмент».

Навчання здійснювалось на умовах надання платних послуг згідно з договором «Про навчання у ВНТУ за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб)» від 19.08.2014 р. Станом на 01.04.2015 р. відповідач не сплатила за вже надані їй освітні послуги, чим спричинила утворення заборгованості перед ВНТУ у розмірі 3 882,58 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Омобоогундже Блессінг Олувабуколана користь Вінницького національного технічного університету заборгованості за договором від 19.08.2014 року у розмірі 3882,58 гривень, а також стягнути 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: