ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
20.08.2009 | Справа №2-18/3742-2009 |
За позовом – Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (вул. Ковпака, 17, м. Київ, 03150)
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта (вул. Гоголя, б. 4, оф. 40, м. Ялта, 98635)
Про стягнення 481344,00 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Сидоренко М.В. – представник, дов. від 02.12.2008 року.
Від відповідача – Ткаленко М.В. – представник, дов. від 10.01.2009 року.
СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 454 626,00 грн..
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 610, 837, 875 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 14.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 94/02. Згідно з Додатком № 1 до Договору, загальна вартість робіт складала 911 563,00 грн., підписанням Додаткових угод вартість робіт було збільшено. Позивач виконав роботи на суму 4 814 852,00 грн., але відповідач сплатив лише 4 360 226,00 грн.. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 454 626,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
06.08.2009р. до судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який позивач просить стягнути з відповідача 481344,00 грн., а також судові витрати.
Суд прийняв до свого розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
20.08.2009 року у судовому засіданні відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити за мотивами, що ВАТ КБ «Надра» у порушення умом договору строкового банківського вкладу не повертає відповідачеві вклад у сумі 3700000,00 доларів США, у зв’язку із чим він не може розрахуватися із позивачем.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
14.11.07 року між Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (замовник) було укладено договір підряду № 94/02 по будівництву об'єкту «Анкерний ростверок № 1 комплексного захисту території будівництва елінг-центру «Лагуна».
Пункти 1.1 і 1.2 договору передбачає, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується в рамках договірної вартості предмета договору виконати і здати йому у встановлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню ґрунтових анкерів по ростверці №1.
Пункт 1.2 договору передбачає, що склад, об'єм і вартість будівельно-монтажних робіт сторонами погоджені і вказані в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно додатком № 1 до договору, п. 2.1 договору, загальна вартість робіт складає 911 563, 00 грн. разом з ПДВ.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи в повному об'ємі в строки вказані в календарному графіку будівництва, узгодженому сторонами в додатку № 2.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до п.4.4 договору, сплата за виконані роботи у відповідний період проводиться Замовником протязі 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт і довідки Ф.№ КБ-3, в сумі фактично виконаних у звітному місяці робіт, за вирахуванням пропорційно виконаних робіт раніше авансованої вартості.
Згідно п.2.2. договору, договірна ціна і строки виконання робіт можуть уточнюватись за згодою сторін за наявності передбачених пунктами а, б, в, г, д умов договору.
Додатковими угодами до договору № 1 від 11.01.08, № 2 від 14.03.08, № 3 від 08.05.08, № 4 від 02.07.08 р., № 5 від 10.07.08, № 6 від 28.08.08, № 7 від 15.09.08 , № 8 від 03.11.08, № 9 від 24.11.08, укладеними відповідно до п.1, п.2.2. договору, сторонами було погоджено виконання додаткових робіт по об'єкту «Комплексний захист території будівництва Еллінг-центру з рятувальною станцією і пляжними спорудами в смт. Гурзуф АР Крим» загальною вартістю відповідно 682 373, 00 грн., 371 602, 00 грн., 284 446, 00 грн., 200 778, 00 грн., 223 060, 00 грн., 78 556, 00 грн., 86 983, 00 грн., 2 246 285 грн., 78 408 грн. разом з ПДВ.
Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 доповнили вартість робіт, передбачених п.2.1 договору (п.4 зазначених угод).
Позивачем було виконано роботи за договором на суму 4814852,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: від 31.12.07 р. на суму 662 058,00 грн.; від 31.01.08 р. на суму 376 648,00 грн.; від 29.02.08 р. на суму 503 925,00 грн.; від 30.04.08 р. на суму 386 230,00 грн.; від 30.06.08 р. на суму 189 202,00 грн.; від 31.07.08 р. на суму 302 501,00 грн.; від 31.08.08 р. на суму 81 512,00 грн.; від 30.09.08 р. на суму 286 510,00 грн.; від 30.11.08 р. на суму 356 413,00 грн.; від 31.01.08 р. на суму 709 363,00 грн.; від 31.0,1.09 р. на суму 594 942,00 грн.; від 28.02.09 р. на суму 365 548 грн.; від 29.04.2009 р. на суму 26718,00 грн.
Відповідач сплатив за виконані Позивачем роботи кошти в розмірі 4360226,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 16.11.07 р. на суму 275 000,00 грн.; від 15.01.08 р. на суму 462 329,00 грн.; від 16.01.08 р. на суму 255 000,00 грн.; від 12.03.08 р. на суму 17 059,00 грн.; від 12.03.08 р. на суму 550 302,00 грн.; від 25.03.08 р. на суму 145 000,00 грн.; від 05.05.08 р. на суму 236 767,00 грн.; від 21.05.08 р. на суму 145 000,00 грн.; від 14.07.08 р. на суму 131 606,00 грн.; від 15.07.08 р. на суму 112 000,00 грн.; від 13.08.08 р. на суму 903 501,00 грн.; від 09.09.08 р. на суму 78 556,00 грн.; від 11.09.08 р. на суму 81 512,00 грн.; від 24.10.08 р. на суму 207 954,00 грн.; від 17.11.08 р. на суму 300 000,00 грн.; від 01.12.08 р. на суму 200 000,00 грн.; від 01.12.08 р. на суму 78 408,00 грн.; від 04.12.08 р. на суму 50 000,00 грн.; від 04.12.08 р. на суму 200 000,00 грн.; від 17.12.08 р. на суму 270 830,00 грн.; від 18.12.08 р. на суму 50 000,00 грн.; від 22.12.08 р: на суму 100 000,00 грн.; від 19.01.09 р. на суму 422 402,00 грн.; від 12.03.09 р. на суму 100 000,00 грн.
Таким чином, відповідач виконав роботи на суму 4841570,00 грн., у той час як відповідач сплатив кошти у сумі 4 360 226,00 грн.
Крім того, 20.08.2009 року представник відповідача надав суду Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 року по 28.07.2009 року на суму 481344,00 грн., який підписаний сторонами без зауважень.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не представив суду доказів оплати коштів за виконані позивачем роботи у сумі 481344,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Посилання відповідача на те, що ВАТ КБ «Надра» у порушення умом договору строкового банківського вкладу не повертає відповідачеві вклад у сумі 3700000,00 доларів США, у зв’язку із чим він не може розрахуватися із позивачем суд вважає безпідставними та виходить з наступного:
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства України.
Судові витрати відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 ГПК України.
Враховуючи те, що позивач при подачі позову до суду переплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 194,50 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
20.08.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.08.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта (вул. Гоголя, б. 4, оф. 40, м. Ялта, 98635; код ЄДПРОУ 33386001) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (вул. Ковпака, 17, м. Київ, 03150; код ЄДПРОУ 20057315) суму боргу у розмірі 481344,00 грн.; 4813,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Спільному українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (вул. Ковпака, 17, м. Київ, 03150; код ЄДПРОУ 20057315) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.