донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.09.2009 р. справа №44/115пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третіх осіб: Панков Д.В. –представник за дов. № від 19.12.2008р.
ОСОБА_2 –представник за дов. №б/н від 06.03.09р.
не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ
на рішення
господарського суду Донецької області
від21.07.2009р.
у справі№44/115пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом:Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ
до відповідача:
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія", м.Донецьк
Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Донецьк, та Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ
провизнання недійсним Договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07року, укладений між ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" та ТОВ "Флорія", як укладеного під впливом обману
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі №44/115пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія", м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, про визнання недійсним Договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07року, укладений між ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" та ТОВ "Флорія", як укладеного під впливом обману.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведені належним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що судом першої інстанції не були дослідженні фактичні обставини справи, та рішення базується лише на преюдиціальних фактах
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія", м.Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. по справі №44/115пд вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представники третіх осіб, Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України треті особи про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, м.Донецьк та Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, не використали наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників третіх осіб, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 44/115пд була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Акулова Н.В.. та Запорощенко М.Д.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія", м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, про визнання недійсним укладеного між ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" та ТОВ "Флорія" договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07року, , як укладеного під впливом обману.
Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ “Страховою компанією “Провідна” та ТОВ “Флорія”, м. Донецьк, був укладений договір страхування майна юридичної особи №10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р.
У відповідності до умов укладеного договору позивач (Страховик) взяв на себе зобов’язання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (Вигодонабувачу - ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”) відповідно до умов даного договору, виключень і положень у разі пошкодження, знищення або викрадення застрахованого майна, що знаходиться у володінні, користуванні, розпорядженні страхувальника, а відповідач (Страхувальник) зобов'язався сплатити страхову премію у строки та в обсязі, що зазначені в цьому договорі, і виконати інші умови договору.
За своїм змістом та правовою природою договір №10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р. є договором добровільного страхування нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 979-999 Цивільного кодексу України, статей 352-355 Господарського кодексу України та норм Закону України „Про страхування”.
Підставою для укладення зазначеного договору стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» на страхування майна від 30.03.2007 року
Згідно пункту 5.1 договору №10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р., об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме: об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Магістральна,1.
Розділом 6 договору страхування майна юридичної особи №10/0001751/0502/07 від 29.03.07р. закріплений перелік страхових випадків.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що страховим випадком визнається пожежа і задимлення в результаті пожежі, удар блискавки, вибух, стихійні явища, противоправні дії третіх осіб та інше.
У відповідності до пунктів 6.1.1 та 6.1 договору №10/0001751/0502/07 забезпечено страховий захист майна від пожежі. Пожежа, відповідно до п.12.1 договору, означає вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або поширився за його межі і здатний поширюватися самостійно.
Згідно пункту 8.1 договору, період дії страхового захисту починається з 31.03.07 р. по 30.03.08 р.
На виконання умов договору, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Флорія” сплатило позивачу страхову премію у розмірі 8 161 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 3 від 30.03.07 р.
20.04.07 р. о 04 год. 30 хв. у будівлі закритої стоянки, розташованої за адресою: м.Макіївка, вул. Магістральна,1, що згідно додатку № 2 до договору №10/0001751/0502/07 є об'єктом страхування, сталася пожежа. Актом про пожежу від 26.04.07 р. встановлено, що причиною пожежі стало: “короткое замыкание в электросети здания технического обменного пункта”.
Підпунктом 18.1.8 п. 18.1. укладеного між сторонами договору зазначено, що розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми і визначається, виходячи з фактичного розміру збитку внаслідок страхового випадку, з урахуванням безумовної франшизи.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 16 Закону України “Про страхування” (в редакції станом на час укладення договору) зазначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.
Відповідач 20.04.07р. повідомив позивача про настання страхового випадку.
Статтею 988 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України “Про страхування” встановлено, що страховик повинен при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Позивач страхову виплату відповідачу не відшкодував, посилаючись на те що договір № 10/0001751/0502/07 від 29.03.07р. був укладений під впливом обману.
Однак, як вбачається з пункту 6 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія»на страхування майна від 30.03.2007р., а саме: : „...На даний момент ні яке виробництво на території об’єкту страхування не планується...” тобто, виробництво на території об’єкту страхування не планується у майбутньому, а не на момент укладення договору.
Крім того, згідно приписів ст. 17 Закону України “Про страхування”, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені належним чином. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна”, ніяким чином не довела суду підписання договору № 10/0001751/0502/07 від 29.03.07р., як укладеного під впливом обману.
Господарський суд Донецької області рішенням від 18.02.09 року у справі № 6/136 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія», м.Донецьк до відповідачів Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ, та Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Донецьк, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, про стягнення 294 651 грн. 72 коп. страхової виплати, та 2 976грн.28коп., франшизи, встановив факт укладення договору № 10/0001751/0502/07 та сплати страхової премії, факт настання страхового випадку.
Також, рішенням у справі №6/136 від 18.02.2009р. встановлено, що посилання Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” стосовно надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Флорія»неправдивих відомостей про об’єкт страхування є надуманими і не відповідають змісту договору та фактичним обставинам справи.
Рішенням господарського суду від 18.02.2009р. по справі №6/136 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія»щодо стягнення суми страхової виплати у розмірі 294 651 грн. 72 коп..
Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 6/136 від 19.05.2009р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факти встановленні у рішенні господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. у справі № 6/136 мають преюдиціальне значення для справи № 44/115пд та не потребують додаткового доказування.
Посилання скаржника на те, що згідно договору іпотеки № 015-03-07/1 від 29.03.2007р. передача об’єкту страхування у оренду заборонено судовою колегію до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Договір іпотеки № 015-03-07/1 від 29.03.2007р створює юридичні права та обов’язки лише для Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія", м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, а не для Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м.Київ.
Пункт 5.3 договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07року, передбачає, що застраховане майно є забезпеченням виконання зобов’язань не за договором іпотеки № 015-03-07/1 від 29.03.2007року, на який посилається позивач, а за іншим правочином –договором застави № 015-03-07 від 29.03.2007 року.
З урахуванням наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія»про визнання недійсним Договору страхування майна юридичних осіб №10/0001751/05/02/07 від 29.03.07року, як укладеного під впливом обману.
Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та відмовив у задоволенні позову правомірно.
Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі №44/115пд – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі №44/115пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 11.09.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 прим.:
1 прим. – у справу;
2 прим. –сторонам у справі;
2 прим. –третім особам; 1 прим. –ДАГС.