Справа №2- 494 / 07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді БережнякаВ.Д.,
при секретарі Полторацькій ВМ,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мельника О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження ЛТД" про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу яезакіяченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 січня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", та не посвідчений нотаріально, дійсним.
А також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2007 року між ним та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", в особі директора Мельника Олексія Васильовича, був укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.6.1 умов даного договору він вніс, 22.01.2007 року, в касу ТОВ 'ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" 2000 гривень вартості будівлі, а відповідач, відповідно до п.б\2 даного договору, після отримання договірної суми зобов'язувався в той же день разом з ним звернутись до нотаріальної контори для посвідчення даного договору.
Проте відповідач ухиляється від явки до нотаріальної контори для посвідчення договору, хоча він неодноразово звертався до директора ТОВ 'ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД'Мельника О.В. з цього приводу.
А тому даний договір просить визнати дійсним у відповідності до ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що від позову не відмовляється, на укладення по справі мирової угоди не згоден і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Представник відповідача Мельник О.В. в попередньому судовому засіданні визнав заявлені позивачем вимоги.
Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним в позовній заяві вимоги і просив їх задовільнити.
Представник відповідача Мельник О.В. в судовому засіданні визнав заявлені позивачем вимоги і поясив, що 22 січня 2007 року між ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" та ОСОБА_1 дійсно був укладений договір купівлі-продажу продажу незакінченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої АДРЕСА_1. Після внесення позивачем коштів на рахунок підприємства він повинен був разом з позивачем звернутись до нотаріальної контори для посвідчення даного договору. Проте так склались обставини, як виробничі так і сімейні, що він не міг з"явитись до нотаріальної контори разом з позивачем. Тому він не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволена позовних вимог позивача з слідуючих підстав підстав.
Ч.1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочишв.
В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", в особі директора Мельника О. В., був укладений, в письмовій формі, договір купівлі-продажу незакінченої будівництвом нежитлової будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою: АДРЕСА_1.
І про це пояснили в судовому засіданні сторони по справі це також підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі тарного складу укладеного між сторонами, який був оглянутий в судовому засіданні, і копія якого є в матеріалах справи.
В матеріалах справи є також копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з Ніжинського МБТІ від 4.01.2007 року якою підтверджується, що на час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі тарного складу АДРЕСА_1 вона належала на праві приватної власності ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД".
В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1, на виконання п.6.1 умов договору, вніс в касу ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" 2000 гривень вартості будівлі в строк, обумовлений в договорі.
І про це пояснив в судовому засіданні позивач по справі цього не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача.
Це підтверджується також і копією квитанції до прибуткового касового ордера №2 про внесення ОСОБА_1 коштів в касу ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД".
Також в судовому засіданні встановлено що відповідач, після отримання коштів за продану ним нежитлову будівлю тарного складу, не з"являвся в
нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу на неодноразові пропозиції позивача про це.
І про це пояснив в судовому засіданні позивач по справі, цього не заперечував в судовому засіданні і представник відповідана, по справі.
А ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається.
Також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені ним судові витрати: 51 гривню в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати документально підтверджені.
Тому, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ч.1ст.328, ч.2 ст.220 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити і визнати договір купівлі-продажу незакінченоі будівництвом нежнтловоі будівлі тарного складу, розташованої на земельній ділянці площею 0,1497 га за адресою. АДРЕСА_1, укладений 22 січня 2007 року між Камінецьким Михайлом Миколайовичем та товариством обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД", та не посвідчений нотаріально, дійсним.
Стягнути з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД" на користь ОСОБА_1 51 гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат інформаційно-технічие забезпеченняю
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошеня рішення: заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.