ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2009 р. Справа № 16/635
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Аксьонова В.А. - представника за довіреністю №07/01/09 від 22.01.2009р.,
від відповідача: Скавронського С.І. - представника за довіреністю від 26.08.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "29" травня 2009 р. у справі № 16/635 (суддя Магера В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", м.Хмельницький
до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
про стягнення 20 849,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2009р. у справі №16/635 в позові Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" (м.Хмельницький) до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький) про стягнення 20 849,00 грн. відмовлено (а.с.71-72).
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.76-78), в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема:
- при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що в довідці ВДАІ м.Хмельницького та району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №8213214 про дорожньо-транспортну пригоду вих.№1205 від 16.09.2008р. зазначено про наявність недоліків утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП: невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, крім того, відмітки про наявність попереджувальних дорожніх знаків та парканчиків, щодо встановлення яких на місці проведення ремонтних робіт вказував відповідач у відзиві на позовну заяву, на схемі пригоди від 12.09.2008р., складеній інспектором ВО ДТП лейтенантом міліції Кулешою В.В., відсутні;
- приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2008р. встановлено порушення Романовою О.О. пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з вини особи, яка керувала транспортним засобом, однак судом не було враховано, що причиною виникнення даного правопорушення є не вина Романової О.О. (як водія транспортного засобу), а халатність та бездіяльність працівників відповідача, які, як вказує сам відповідач у відзиві на позовну заяву, на час обідньої перерви прибрали з проїзної частини техніку і парканчики, хоча відповідно до вимог ст.ст.23,24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, й при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької від 29 травня 2009р. у даній справі прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.
Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу №181/2 від 25.08.2009р. (а.с.88-89) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають, що рішення місцевого господарського суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, є законним та обґрунтованим, а тому просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:
- позивач в апеляційній скарзі посилається на довідку УДАІ, в якій зазначено про невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, та Наказ Укравтодору №190 від 26.09.1997р., однак вказаний Наказ регламентує виконання дорожньо-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування, а в даному випадку необхідно було застосовувати Технічні правила ремонту і утримання міських вулиць та доріг (КТМ 204 України 010-94, затверджені Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 27.12.1994р.), відповідно до яких під час здійснення ремонту дороги ремонтною організацією й були встановлені загороджувальні парканчики з відповідними знаками з метою забезпечення безпечного проведення ремонтних робіт;
- місцевий господарський суд правильно визначив, що протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2008р. встановлено вину водія автомобіля КІА реєстраційний номер ВХ 2002 АО, який під час здійснення маневру об'їзду не впорався з керуванням транспортним засобом, у дорожньо-транспортній пригоді.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
07.11.2007р. між ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі Хмельницької регіональної дирекції (Страховиком), громадянином України Романовим Сергієм Івановичем (Страхувальником) та ВАТ "Банк Універсальний" (Вигодонабувачем) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5ф-606-33.8/07 (а.с.11-13).
Відповідно до п.1.2 договору страховому захисту по цьому договору підлягає автомобіль марки КІА Сееd, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВХ 2002 АО, кузов (шасі) №U5YFF24238L083075, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №601830 від 06.11.2007р.
В цьому ж пункті договору визначено, що водії, які будуть експлуатувати транспортний засіб, - Романов С.І. та Романова О.О.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що Страховик забезпечує страховий захист застрахованого транспортного засобу за програмою повне АВТОКАСКО, до страхових ризиків якого входить, зокрема, пошкодження внаслідок ДТП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2008р. (а.с.67), 12.09.2008 р. о 12 год. 30 хв. в м.Хмельницькому громадянка Романова О.О., керуючи автомобілем КІА Сееd, реєстраційний номер ВХ 2002 АО та рухаючись по вул.Західно-Окружна при виникненні перешкоди для руху (місце підготовки для асфальтування), здійснюючи маневр їх об’їзду не впоралась з керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустила занос автомобіля на праве узбіччя, де і здійснила наїзд на металеву огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п.2.3 і 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2008р. (а.с.66) встановлено, що громадянка Романова О.О. порушила п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Цією ж постановою Романову О.О. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.
Відповідно до довідки ВДАІ м.Хмельницького та району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №8213214 про дорожньо-транспортну пригоду вих.№1205 від 16.09.2008р. (а.с.15) на місці дорожньо-транспортної пригоди наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі, а саме: невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Романовою О.О. правил маневрування.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи страхового акту від 09.10.2008р. (а.с.9) та висновку №264 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля КІА Сееd, реєстраційний номер ВХ 2002 АО, в результаті його пошкодження при ДТП (а.с.20-24), сума страхового відшкодування склала 20849,00 грн., з яких 20766,54 грн. - розмір матеріального збитку, заподіяного Романову С.І., та 83,00 грн. - плата за розширену довідку ДАІ.
Відповідно до листа ВАТ "Універсал Банк" №10/1062 від 13.10.2008р. (а.с.33) про відкриття рахунку для перерахування коштів по страховому випадку Романова С.І. платіжними дорученнями від 18.11.2008р. №910 та від 25.11.2008р. №935 (а.с.35) Хмельницька регіональна дирекція ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" перерахувала Романову С.І. 16679,20 грн. та 4169,80 грн. відповідно, а всього - 20849грн., як страхове відшкодування.
30.03.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 20849,00грн. страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.2-5).
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2009р. (а.с.71-72) в позові було відмовлено.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.
Як вже вказувалось в цій постанові, 07.11.2007р. між ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі Хмельницької регіональної дирекції, громадянином України Романовим Сергієм Івановичем та ВАТ "Банк Універсальний" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5ф-606-33.8/07 (а.с.11-13).
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:
1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);
2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);
3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Одним із способів захисту прав та законних інтересів відповідно до ст.20 ГК України є відшкодування збитків.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (шкоди), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відповідно до ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до приписів ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що всупереч приписам зазначених статей позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що страховий випадок стався внаслідок неправомірних дій саме відповідача - Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як і не було доведено всіх інших необхідних складових для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, зокрема, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача тощо.
Навпаки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2008р., як вже вказувалось вище, було встановлено факт порушення громадянкою Романовою О.О. пункту 12.1 ПДР України та факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., тобто було чітко встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за вини особи (порушення останньою ПДР України), що керувала транспортним засобом.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2009р. у справі №16/635 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зокрема, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в довідці ВДАІ м.Хмельницького та району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №8213214 про дорожньо-транспортну пригоду вих.№1205 від 16.09.2008р. зазначено про наявність недоліків утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП, а саме про невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, не приймаються судовою колегією до уваги, поскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам призвела до дорожньо-транспортної пригоди, й крім того, докази притягнення працівників відповідача до адміністративної відповідальності в зв'язку з ДТП (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності тощо) в матеріалах справи також відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2009 р. у справі №16/635 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м.Київ) в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №16/635 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
-----------------------
1 - до справи;
2,3 - сторонам,
4 - в наряд