АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №11кп/790/2361/16 Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.

Справа №643/983/16-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.1, 2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Глініна Б.В., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Луніній О.В.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисника-адвоката - Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1, 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Девладово Софіївського району

Дніпропетровської області, громадянин України, із

середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який має двох малолітніх дітей,

зареєстрований за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирішено питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_3

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, 24 грудня 2015 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, маючи корисливий мотив, в присутності мешканців квартири, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито викрав фотоапарат «Sony» DSC-W 710, який знаходився на полиці шафи письмового столу однієї з кімнат квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн.

Крім того, 13 січня 2016 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території ринку, розташованого за адресою: вул.Гв.Широнінців, буд.83/26, в м.Харкові, побачивши ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов слідом за нею до магазину «Молочний» та, дочекавшись, коли ОСОБА_5 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_5 зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5, дисконтні карти аптек та магазинів, квитанції про сплату комунальних послуг, грошові кошти в сумі 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім того, 22 січня 2016 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні аптеки №6 ТОВ «АЕ-КОМ», розташованій за адресою: Харків, вул.Гв.Широнінців, буд.50, побачивши ОСОБА_6, діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_6 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_6 зліва та вирвав з рук гаманець, в якому знаходились ліки, грошові кошти в сумі 141 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 141 грн.

Крім того, 24 січня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд.№107-В по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, побачивши ОСОБА_7, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та взяв правою рукою за ліве плече, а лівою рукою став тягнути за пакет. Однак ОСОБА_7 стала сильніше притискати пакет до себе. Тоді ОСОБА_2, бажаючи подавити волю ОСОБА_7 до опору, скориставшись своєю фізичною перевагою, правою рукою штовхнув ОСОБА_7 у ліве плече, від чого ОСОБА_7 впала на землю, тим самим завдавши ОСОБА_7 фізичного болю, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я. Під час падіння ОСОБА_7 на землю ручки на пакеті відірвались і пакет залишився в руках у ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходився гаманець, в якому знаходились посвідчення ветерана праці на ім'я ОСОБА_7, дві банківські карти «ПриватБанку», дисконтні карти аптек, грошові кошти в сумі 240 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Крім того, 04 лютого 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні аптеки ФОП «ОСОБА_9», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 побачивши ОСОБА_8, діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_8 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_8 зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились дисконтні карти аптек та магазинів, грошові кошти в сумі 610 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, пом'якшити йому покарання, застосувати до нього положення ст.75 КК України, посилаючись на те, що він щиро кається, давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілим частково відшкодовано завдані збитки і вони не мають до нього претензій.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_2в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнав вчинення злочину по відношенню до осіб похилого віку, а обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_2в межах санкції статей, за які його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 08 лютого 2016 року по 03 листопада 2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді: