ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

20.08.09р.

Справа № 2/194-09

За позовом  Дочірнього підприємства "ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ", м.Дніпропетровськ 

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  "Аульський водовід", смт.Кринички 

про зобов'язання укласти Ліцензійний договір №07-09 про використання корисної моделі

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від позивача: Камінський А.В.- директор, паспорт № АК 657448 виданий АНД РВ ДМУ УМВС від 1.10.1999р.

   Від відповідача: Казак Д.А., довіреність №688/32 ВІД 26.10.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дочірнього підприємства "ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  "Аульський водовід", смт.Кринички про зобов'язання укласти Ліцензійний договір №07-09 про використання корисної моделі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ» є власником Патенту на корисну модель №41674 СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ. Патент видано Позивачу відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»та зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.05.2009 р.

Заявку на видачу Патенту було подано 07.04.2009 р. та їй було присвоєно номер u 2009 03340. Право для Позивача на корисну модель є чинним з 25.05.2009 р. Відомості про видачу Патенту були опубліковані у Бюлетені №10 25.05.2009 р.

Разом з отриманням від винахідника - Хазнаферова М.В. по договору про уступку прав від 31 березня 2009 р. майнових прав на СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ Позивачем було отримано обсяг прав та обов'язків, які виникли у Хазнаферова М.В. у зв'язку з правовідношеннями з КП ДОР "Аульський водовід", що відбувалися та підтверджуються відповідним листуванням.

КП ДОР "Аульський водовід" прийняло пропозицію Хазнаферова М.В. провести аналіз технологічних процесів які використовуються на підприємстві Відповідача з наступною їхньою оптимізацією, яка може привести до значної економії електричної енергії, за наслідками чого повинен був укладений договір на визначених умовах. Свої зобов'язання Хазнаферов М.В. виконав повністю, та направив на адресу Відповідача листом від 27.07.2007 р. викладений письмово СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ.

Остаточну відповідь про можливість використання КП ДОР "Аульський водовід" зазначеної розробки Хазнаферовим М.В. не було отримано.          

Із мережі Internet Позивачу стало відомо про те, що Відповідач тривалий час використовує у своїй діяльності корисну модель, яка розроблена Хазнаферовим М.В. без виконання свого обов'язку стосовно укладення відповідного договору.

Позивач, як власник Патенту на корисну модель №41674 та власник прав Хазнаферова М.В. стосовно укладення договору на визначених умовах, направив листом від 10.07.2009 р. №1-Д на адресу Відповідача три примірника Ліцензійного договору №07-09 про використання корисної моделі, які підписані з боку Позивача 10.07.2009 р., з вимогою здійснити його підписання і повернути два з трьох примірників..

Відповідач не повернув Позивачу два підписаних примірника Ліцензійного договору №07-09 про використання корисної моделі, що свідчить про його відмову виконувати взяті на себе обов'язки.

Статтею 526 та статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач не надав жодних доказів, в обґрунтування викладених у відзові заперечень проти позову, матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу україни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Будівельників,5, ЄДРПОУ 34621490)  виконати взяті на себе зобов'язання та укласти з Дочірнім підприємством "ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів,7/25, ЄДРПОУ 36207821) направлений супровідним листом №1-Д від 10.07.2009р. Ліцензійний договір №07-09 про використання корисної моделі, підписаний Дочірнім підприємством "ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ" 10.07.2009р.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Будівельників,5, ЄДРПОУ 34621490, р/р 26003043505501 у ВАТ "Светбанк" МФО 307383) на користь Дочірнього підприємства "ДНІПРОМАШЗБАГАЧЕННЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів,7/25, ЄДРПОУ 36207821, р/р 26005214702400, в АКІБ "УкрСиббанк, МФО 351005):

-  102, 00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

- 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення підписано 27.08.2009р.