ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
04.06.2009 | Справа №2-23/937-2009 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь,
До відповідача Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", м.Сімферополь
Про стягнення 14 642,44 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Степанов В.А., юрисконсульт за довір. від 05.01.2009р. №012-Д
Від відповідача – Шукурджиєва Е.А., представ. за довір від 28.11.2008р. №1
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14642,44 грн. заборгованості, у тому числі: 12093,83грн. основного боргу, 1463,19грн. пені, 268,38грн. 3% річних та 817,04 грн. інфляційних витрат, а також 146,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 20.02.2009р. суддею Пєтуховою Н.С. порушено провадження по справі.
Резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03 квітня 2009р. справа передана на розгляд судді Доброреза І.О., з привласненням їй номера 2-23/937-2009.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вказує, що оскільки перевірка проводилася представниками зацікавленої організації, то вона є односторонньою та акт перевірки не може розглядатися як належний доказ.
В судовому засіданні 04.06.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, вважає висновки відповідача, викладені у запереченнях на позов, помилковими, а надані доводи заснованими на невірному тлумаченні встановлених норм та правил.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
Згідно договору на користування електричною енергією №949 від 30.12.1998р., укладеного між ВАТ “Крименерго” та Дочірнім підприємством "Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд", сторони зобов’язалися керуватись даним договором та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до розділу VIII договору він укладається до 31.12.1999р., вступає в силу з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо до 01 грудня жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14642,44 грн. заборгованості.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Сторони не представили суду доказів припинення дії вищевказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
24.02.2008р. в ході перевірки об’єкту відповідача –гуртожитку, розташованому за адресою: м.Сімферополь, вул. Руська, 103а, Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”, діючи в особі своїх представників, встановило порушення відповідачем Правил користування електричної енергією, а саме: “відсутність пломби енергонагляду на дроті включення навантаження, а також порушення схеми обліку (демонтаж вимірювальних трансформаторів струму та вторинних ціпків) підключення навантаження гуртожитку безпосередньо без приладів обліку, електроенергія споживається але не враховується та не оплачується”, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ за №103540 від 24.02.2008р.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Акт підписаний трьома представниками позивача та направлений на юридичну адресу відповідача з повідомленням про дату та місце розгляду акту.
Споживач був запрошений на засідання комісії про порушення ПКЕЕ відповідно до акту №103540 від 24.02.2008р. у виконавчу дирекцію ВАТ “Крименерго”, за адресою: м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 24.08.2007р. по 24.02.2008р. та донарахована сума у розмірі 12093,83грн., а 14.04.2008р. споживачу був виставлений рахунок №949 за недообліковану електроенергію.
Відповідно до п.8.1 Правил користування електричної енергії постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлено на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на бесперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку.
Суд вважає, що надані відповідачем докази, а саме: акт від 21.02.2008р., листи від 25.02.2008р. та від 06.03.2008р., а також наряд від 25.03.2008р. не свідчать про відсутність порушень відповідачем Правил на підставі наступного.
Згідно з п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію.
Пунктом 3.3 Правил також встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користування.
Тобто навіть при наявності втручання невідомої особи у електрощитову, розташовану по вул. Руській,103а (тобто за адресою, де проводилася перевірка), відповідальність за цілісність пломб лежить на відповідачеві.
Крім того, наряд від 25.03.2008р. та службова записка працівника позивача – Рудакова Н.А. підтверджують відсутність двох пломб на об’єкті, що перевірявся.
Відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії, у зв’язку з чим, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у частині стягнення 12093,83грн. заборгованості є обґрунтованими та вищевказана сума недорахованої електроенергії підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).
Пунктом 3 додатку №2 до договору №949 від 30.12.2008р. передбачено, що при ненадходженні сум на субрахунок енергопостачальної організації через 3 дні після пред’явлення рахунку, відповідач сплачує пеню, нараховану із рахунку подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином, нарахована позивачем пеня у сумі 1463,19грн. за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, інфляційні витрати на суму 817,04грн. за період з червня по грудень 2008р. та 3% річних на суму 268,38грн. за період з 15.05.2008р. по 09.02.2009р., нараховані позивачем, також обґрунтовані та підлягають стягненню відповідача.
На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” підлягають задоволенню у повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 04.06.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.06.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Жидкова, 76, ЗКПО 01275650) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ “Ощадбанк”, м.Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 12093,83грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію, 1463,19грн. пені, 268,38грн. 3% річних та 817,04 грн. інфляційних витрат.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Жидкова, 76, ЗКПО 01275650) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська,74/6, р/р 26005303320163 у філії КЦО ПІБ, м.Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 001314400) 146,42грн. державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.