КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2009 № 47/260
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з’явився
від відповідача -Ревенчук С.Л., директор згідно Протоколу зборів учасників ТОВ «Будспецмонтаж – Епос» №1/2005 від 20.12.200 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ВПК Мегабуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2009
у справі № 47/260 (суддя
за позовом ТОВ "Будспецмонтаж-Епос"
до ТОВ "ВПК Мегабуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 59543,10 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2009 року № 05-5-47/23448 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж-Епос” по справі № 47/260 повернуто без розгляду на підставі частини 1 пунктів 1 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з тих мотивів, що при поданні зустрічного позову заявником не було дотримано загальних правил подання позовів, зокрема, вказав суд, на відсутність доказів сплати інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу та на підписання зустрічної позовної заяви особою ,яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано ,оскільки не додано довіреності, яка би підтверджувала повноваження представника Літинського Д.Є. на вчинення дій від імені Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2009 року № 05-5-47/23448 і вважати її поданою з дня надходження до господарського суду.
Скарга подана з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що його зустрічна позовна заява подана для спільного розгляду із первісною позовною заявою і мала бути розглянута в одному процесі разом нею в межах однієї справи. Тому , на думку апелянта, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по цій справі не повинні сплачуватися , адже вони вже були оплачені позивачем за первісним позовом.
Крім того, як зауважило Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”, повернення зустрічної позовної заяви на тій підставі, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, при наявності у матеріалах справи № 47/260 довіреностей , виданих та оформлених належним чином представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” Літовському Л.Е., який і підписав у відповідності до своїх повноважень зустрічну позовну заяву, є неправомірним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2009 року у складі колегії суддів Коротун О.М., Кропивної Л.В, Пашкіної С.А вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2009 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/15 від 24.07.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає справу №47/260, у зв’язку із знаходженням судді Коротун О.М. у відпустці, та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі №47/260 колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Кропивна Л.В. судді : Попікова О.В. та Пашкіна С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року у складі колегії суддів Кропивної Л.В, Попікової О.В. та Пашкіної С.А, розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2009 року в зв’язку із задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” про відкладення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/16 від 03.08.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу по справі №47/260, у зв’язку із знаходженням судді Попікової О.В. у відпустці, та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги колегії суддів у справі №47/260 у наступному складі: головуючий суддя – Кропивна Л.В. судді : Кондратова І.Д.. та Пашкіна С.А.
У судовому засіданні 05.08.2009 року взяв участь лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж-Епос” , натомість представники апелянта , належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання 05.08.2009 р. не з’явилися.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж-Епос” у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити, як законну, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2009 року у справі № 47/260 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж-Епос”, перевіривши матеріали справи та документи, долучені до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи , зустрічний позов взаємно пов’язаний із первісним позовом, адже поданий до прийняття судом рішення за первісним позовом , метою подання якого - захист прав відповідача шляхом спростування вимог позивача на підставі заперечення дійсності договору.
Утім, місцевий господарський суд, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано застосував при вирішенні питання, щодо прийняття зустрічного позову для сумісного його розгляду із первісним, частину 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої подання зустрічного позову має провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми і змісту позовних заяв.
За вимогами частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має подаватися до господарського суду в письмовій формі і підписуватися повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Довіреність на представника відповідача Літинського Д.Є. ,який підписав зустрічну позовну заяву , до останньої долучена не була. Той факт , що до матеріалів справи , порушеної за первісним позовом, така довіреність була додана, не має самостійного правого значення і не скасовує обов’язок відповідача за первісним позовом дотримуватися вимог процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви.
Таким чином, висновок суду першої інстанції господарського суду про відсутність довіреності , яка би підтверджувала повноваження представника Літинського Д.Є. на вчинення дій від імені Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд”, шляхом підписання зустрічної позовної є обґрунтованим і законним.
Пунктами 2, 3, 3-1 частини 1 статі 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Утім, як правильно зазначив суд Господарський суд міста Києва, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано. Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у справі № 30/232пд (постанова від 14.12.2005 р. )
При таких обставинах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” , викладені в апеляційній скарзі , не спростовують, а натомість , підтверджують висновки судів першої та другої інстанцій.
З огляду на викладене, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2009 року № 05-5-47/23448 , якою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж-Епос” по справі № 47/260 повернуто без розгляду на підставі частини 1 пунктів 1 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України , слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укр
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП “Мегабуд” залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2009 року № 05-5-47/23448 - без змін.
Передати справу № 47/260 господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
10.08.09 (відправлено)