КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2009 № 17/73
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Смірнов О.С. ( за довіреністю)
від відповідача : представник – Тоцька А.О. ( за довіреністю), Романчик Д.М. ( за довіреністю)
від третьої особи: представник – Олексів Р.А. (за довіреністю), Кінах Т.М. ( за довіреністю), Галустьян Б.В. ( за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Броварське шляхо-будівельне управління № 50"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2009
у справі № 17/73 (суддя
за позовом ВАТ "Броварське шляхо-будівельне управління № 50"
до ДП "Автобан-Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача Служба автомобільних доріг у Волинській області
про стягнення 12047980,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
В березні 2009 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 10554460,56 грн. – основного боргу, 652906,80 грн. – пені, 759000,22 грн.- інфляційних витрат, 81613,35 грн. - три відсотки річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на сплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., всього – 12 073 598,91 грн.
В квітні 2009 позивач подав до Господарського суду м. Києва клопотання про уточнення та збільшення розміру позовних вимог,, в якому просить стягнути 10 124 460,56 грн. - основного боргу, 927 393,43 грн. – пені, 1 389 443,10 грн. – інфляційних витрат, 115 924,18 грн. – три проценти річних, витрати сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
29.04.2009 представник відповідача подав до Господарського суду м. Києва клопотання про призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 клопотання відповідача задоволено, призначено по справі № 17/73 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв’язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та передати справу на розгляд до місцевого Господарського суду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що судом першої інстанції були порушені ст. ст. 32, 34, 41 ГПК України; обов’язок оплатити виконані роботи не потребує проведення будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, а наступає на підставі актів виконаних робіт.
Представник 3-ї особи, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009, та передати справу на розгляд до місцевого Господарського суду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що дії суду першої інстанції порушують вимоги ст. ст. 41, 79 ГПК України, так як відсутні будь-які підставі призначення судом будівельної експертизи щодо якості виконаних робіт та зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянти оскаржують ухвалу як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення експертизи, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Що стосується оскарження ухвали в частині призначення експертизи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України.
Статтею 41 ГПК України не передбачено можливість оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.
За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду в частині, яка стосується призначення судової експертизи, не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, апеляційне провадження в частині оскарження призначення експертизи слід припинити.
Що стосується оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі слід зазначити наступне
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокуратури, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З Роз’яснення Вищого господарського суду України від 10.02.2004, № 04-5/212 вбачається, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.
Оскільки суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу, тому суд правомірно зупинив провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги на оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення, в частині призначення експертизи провадження по справі слід припинити; ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційні скарги ВАТ „Броварське шляхово-будівельне управління № 50” та Служби автомобільних доріг у Волинській області в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення; в частині призначення експертизи провадження по справі припинити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 по справі №17/73 залишити без змін.
3. Матеріали справи №17/73 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді