КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.08.2009                                                                                           № 32/248

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря

судового засідання

 за участю представників сторін:

 від позивача:          Орел П.В., представник, довіреність № 513 від 18.05.2009;

 від відповідача:     Лябах О.О., представник, довіреність № 401/09 від 15.06.2009;

 розглянувши  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.07.2009

 у справі № 32/248 (суддя  

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів”

 до                                                   Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”

 про                                                   зміну умов Договору № 169-МВ/08 від 30.05.2008

ВСТАНОВИВ:

           Відкрите акціонерне товариство „Київський завод гумових та латексних виробів” (далі – ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” (далі – ЗАТ „Альфа-Банк”) про зміну умов договору про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08.

          До прийняття рішення по суті спору ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” в порядку ст. 22 ГПК України звернулось до суду із заявою про зміну підстав та предмету позову та просило суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі № 32/248 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України заяву про зміну підстав та предмету позову ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” залишено без розгляду та повернуто.

          Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник зазначає, що суд безпідставно посилався в ухвалі на роз’яснення ВГСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, оскільки воно носить рекомендаційний характер.

ЗАТ „Альфа-Банк” відзив на апеляційну скаргу ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Представник ЗАТ „Альфа-Банк” в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” заперечував та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” – без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ „Альфа-Банк” про зміну умов договору про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08.

          До прийняття рішення по суті спору ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” в порядку ст. 22 ГПК України звернулось до суду із заявою про зміну підстав та предмету позову та просило суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі № 32/248 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України заяву про зміну підстав та предмету позову ВАТ „Київський завод гумових та латексних виробів” залишено без розгляду та повернуто.

          Ухвала суду мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві та заяві про зміну предмету та підстав позову виникли з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки та фактично є об’єднанням в одній позовній заяві двох різних вимог.

          Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. 

          Позивач в своїй позовній заяві просив суд змінити п. 1.3 договору про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08 з підстав зміни істотних обставин, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 652 ЦК України, а в заяві про зміну підстав та предмету позову, позивач просить суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 30.05.2008 № 169-МВ/08 у зв’язку з неправомірністю умов цього договору, посилаючись вже на ст. ст. 203, 215 ЦК України.

          В засіданні суду 26.08.2009 представник скаржника пояснив, що в заяві про зміну підстав та предмету позову ставиться питання фактично тільки про зміну предмету позову, але як вбачається із змісту цієї заяви, позивач, керуючись ст. 22 ГПК України просить змінити саме підставу та предмет позову (стор. 1 заяви).

          Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач, звертаючись до суду із зазначеною вище заявою, фактично змінив предмет і підстави позову.

          За змістом ч. 4 ст. 22 ГПК України, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви), оскільки приписи ст. 22 ГПК України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмета та підстав позову. 

          Також, дану позицію підтримує Вищий господарський суд України (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”; лист Вищого господарського суду України, від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”; постанова Вищого господарського суду України, від 15.04.2008 № 22/222-07-4889 „Про зміну предмета та підстав позову”).

          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, залишив без розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмету позову у даній справі.

          За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі № 32/248 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі № 32/248 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київський завод гумових та латексних виробів” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/248 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.08.09 (відправлено)