У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.09.09 Справа №09-07/1231
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- позивача - ОСОБА_2, дов. від 13.09.2008р.
- відповідача - не з'явився
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Теребовля Тернопільської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2009р.
у справі № 09-07/1231
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Теребовля Тернопільської області
до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області
про стягнення коштів
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2009року позовну заяву Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Теребовля Тернопільська область, повернуто без розгляду. Ухвала суду мотивована статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, СПД ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник звертає увагу на те, що господарським судом неправомірно повернута його позовна заява, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що ним надані належні докази надсилання копії позовної заяви сторонам. Також особа, що подала апеляційну скаргу, вказує на те, що до позовної заяви були надані копії документів, оригінали яких він мав надати суду у судове засідання.
Представник заявника підтримав доводи і заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні ухвали.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав, представник у судове засідання не з'явився. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для цього.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд повернув заяву саме з вказаної вище підстави, але з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, як вбачається з матеріалів, доданих до повернутої місцевим судом позовної заяви, позивачем разом із заявою надані оригінал фіскального чеку №7881 від 19.06.2009року та опис вкладення до цінного листа від 19.06.2009року, які в свою чергу свідчать про те, що позивачем надіслана копія позовної заяви відповідачеві.
В оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначає про те, що вказані вище докази не можуть підтверджувати факт надсилання копії позову відповідачеві, оскільки сама позовна заява датована - 23.06.2009р., а докази надсилання її іншій стороні датовані - 19.06.2009р. Різниця у даті самої позовної заяви та даті доказів її надсилання, а саме, спочатку надсилання копії, а вже потім складання самої заяви, стали підставою для повернення позову господарським судом.
Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини, встановила, що копії позовної заяви відповідачеві та третій особі надсилались з міста Києва саме 19.06.2009року, що припадає на п’ятницю, а позовна заява подавалась до канцелярії господарського суду Запорізької області 23.06.2009року, що припадає на вівторок, при цьому слід враховувати необхідний час для прибуття представника позивача з міста Києва до міста Запоріжжя. При цьому позовна заява була датована моментом здачі її до суду. Позивачем наданий проїзний документ Укрзалізниці, який підтверджує факт прибуття представника позивача до міста Запоріжжя з міста Києва саме 23.06.2009року. Положення чинного законодавства не містять заборони надіслання копії позовної заяви іншим сторонам, а вже після цього подання самої позовної заяви. Натомість, надіслання копії заяви стороні у будь-якому разі передує фактичному поданню/зверненню до суду з позовом. В іншому випадку унеможливлюється виконання вимог закону щодо обов’язкового подання разом з позовом доказів надсилання копії іншим сторонам.
Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а матеріали справи слід повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду згідно з законом.
Господарським судом також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем надані до позовної заяві незасвідчені документальні докази, а відтак суд не мав змоги вчинити дії з підготовки справи до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку зазначені господарським судом застереження не є правомірними, оскільки невиконання позивачем статей 36 та 52 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Суд не позбавлений права витребувати від заявника оригінали або належно посвідчені копії необхідних документів.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Теребовля Тернопільської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2009р. у справі №09-07/1231 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Мойсеєнко Т. В.