У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.09.09 Справа №15/102/06-15/413/06-7/264/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Пересаді О.В.
за участю представників
від позивача: Козачкова О.В., дов. № 361 від 03.10.2006 р.
від відповідача: Д’яченко Т.М., дов. № 376684вд08.04.2009 р.
від 3-ї особи: Кальченко А.В., дов. б/н від 23.02.2009 р.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р.
у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області
71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області
71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 28
про визнання договору іпотеки від 31.05.2005 р. недійсним
за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області
72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175
про звернення стягнення на майно
Встановив:
Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, (далі – позивач) було подано позов до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області, (далі – відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005р., укладеного між сторонами.
В ході судового розгляду справи, відповідачем було подано зустрічний позов до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2005р.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 (суддя Колодій Н.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р., у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив частково: звернув стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005р. на користь відповідача, а саме: тваринницький комплекс та комплекс будівель; визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу відповідачем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, не нижче визначеної. В п.7 резолютивної частини рішення зазначено, що за рахунок вартості реалізованого іпотечного майна іпотекодержателю – відповідачу сплачується основний борг за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. в сумі 1.377.000,00 грн. Пунктом 8 резолютивної частини рішення суду вирішено передати в управління відповідачу предмет іпотеки за договором від 31.05.2005р., а саме, тваринницький комплекс та комплекс будівель, на період його реалізації. З позивача на користь відповідача стягнуто 4.270,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
05.06.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06. Згідно з вказаною заявою позивач просить суд скасувати пункти 3 - 8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. в справі № 15/102/06.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 (суддя Кутіщева Н.С.) вищевказана заява позивача задоволена, в зустрічному позові відповідачу до позивача відмовлено; пункти 3 - 8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. в справі № 15/102/06 скасовано, з відповідача на користь позивача стягнуто 85,00 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване наступним.
На підставі ст. ст. 112, 113 ГПК України суд першої інстанції дійшов наступних висновків: на даний час договір іпотеки від 31.05.2005 р. визнаний судом недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст. 5 ЗУ „Про іпотеку", оскільки нерухоме майно, передане в іпотеку, знаходилось на дату укладання договору іпотеки під арештом та забороною відчуження. Тобто, ні на дату укладення іпотечного договору, ні на дату винесення судом рішення про можливість звернення стягнення на майно, зазначене в договорі іпотеки воно не могло відчужуватися будь-яким способом, так як перебувало під арештом та забороною відчуження. Дані факти встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 9/346д/06 і, на підставі ст. 35 ГПК України, не дозволяється знову їх встановлення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права, просить його скасувати, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 відмовити. Відповідач зазначає, що позивач не навів жодних обставин, які в розумінні ст. 112 ГПК України могли бути нововиявленими, тобто такими, які не були відомі позивачу станом на 01.06.2006 р. – дату прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 15/102/06. Також, на думку відповідача, суд прийняв заяву від позивача та переглянув судове рішення за встановленими обставинами (31.10.2007 р.) з порушенням двохмісячного терміну для такого перегляду.
Також до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (далі - третя особа). Третя особа також вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 відмовити.
Позивач у своєму відзиві на апеляційні скарги просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 залишити без змін. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом вірно враховано наявність нововиявлених обставин – фактів, встановлених рішенням суду у справі № 9/346д/06, які мають значення для вирішення спору та спростовують покладений в основу судового рішення у справі № 15/102/06 факт наявності майна – предмета іпотеки, яке відповідає вимогам закону та на яке можливо звернення стягнення.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1731 від 03.09.2009 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.
Представники позивача, відповідача і третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзиві на них.
Письмове клопотання відповідача від03.09.2009 р. про відкладення розгляду справи до винесення остаточного рішення по кримінальній справі № 170917 залишено колегією суддів без задоволення як необґрунтоване.
За клопотанням представників сторін і третьої особи судовий процес вівся із застосуванням засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційних скарг, взявши до уваги доводи представників сторін і третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
30.05.2005 р. між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 12-071/02-01 (далі – Кредитний договір), згідно з п. 2 якого відповідач надає позивачу кредит в сумі 1.500.000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22.05.2006 р.
На виконання умов Кредитного договору, відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 1.500.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 31.05.2005р., № 2 від 31.05.2005р., розпорядженнями операційного відділу від 31.05.2005р., меморіальними ордерами № 17 від 31.05.2005р., № 45 від 31.05.2005р.
31.05.2005 р. між відповідачем (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. за реєстраційним № 857 (далі - Договір іпотеки). В п.1.1 цього договору зазначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути іпотекодержателю не пізніше 22.05.2006р. кредит у розмірі 1.500.000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17 % річних, у т.ч. відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов’язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов’язань за Кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.
Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки предметом застави є нерухоме майно:
1) тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, Промислова зона, та складається з: В Корівник, Д Корівник, Є Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 –Б-12, Б-14,Б-19,Літні вигули, К Санпропускник, С Вагова, У, Ф, Х ,Ц, Ч, Щ-1- Щ-5 Траншеї для зберігання силосу, Б-1 Сіносховище, Л-1 Насосна станція, Е резервуар для води, Ш Бурякосховище, № 1, 4, 8 Огорожа, № 6, 7 Водонапорна башта, № 11 Резервуар насосної, № 13 Жироуловлювач.
Балансова вартість вказаного об’єкту на 31.05.2005 р. становила 3.245.099,16 грн., заставна вартість визначена у сумі 250.000,00 грн.
2) комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області , вул. Миру буд. 195 та складається з: А-1 Автовагова, матеріал стін будівель та споруд-шл, загальною площею 19,5 кв.м,б-1 зерносховище з льохом, матеріал стін будівель – цегла, загальною площею 785,9 кв.м,В-1 Зерносховище, матеріал стін будівель та споруд - шлб, загальною площею 617,4 кв.м, Г-1, Механізований тік, матеріал будівель та споруд-дерев, цегла, загальною площею 134,4 кв.м,Д-1 Критий тік, матеріал будівель та споруд метал, загальною площею 928,5кв.м,Є-1 склад, матеріал стін будівель та споруд-з/б блоки, шлб, загальною площею 1063,1 кв.м,Ж-1 Охоронна будка, матеріал стін та будівель-шлб, загальною площею-6,4кв.м.,1-Огорожа,матеріал стін і будівель-з/б плити, загальною площею 437,2 кв.м,2 КПТ,І замощення-асфальтобетон 14017 кв.м.
Балансова вартість об’єкту станом на 31.05.2005р. становила 583.475,00 грн., заставна вартість визначена у договорі у сумі 177.000,00 грн.
Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін визначена у сумі 427.000,00 грн.
Предметом розгляду в господарській справі № 9/346д/06, в якій брали участь ті самі сторони було визнання недійсним правочину щодо іпотеки від 31.05.2005р., укладеного між СВК ім. Ватутіна та АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. (№857 в реєстрі).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду в справі № 9/346д/06 від 20.06.2007 р. договір іпотеки від 31.05.2005р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”, м. Дніпрорудне Запорізької області, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. (№857 в реєстрі) визнано недійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р., зазначена постанова апеляційного господарського суду залишена без змін.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з Роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – Роз’яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи (п. 1.1 Роз’яснення).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п. 1.2 Роз’яснень).
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на 01.06.2006 р. – дату прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 15/102/06 мали місце істотні обставини, що були виявлені заявником після набрання рішенням законної сили, це такі матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають істотне значення для вирішення спору.
Так, постановою Запорізького апеляційного господарського суду в справі № 9/346д/06 від 20.06.2007 р. встановлено, що 13.05.2004 р. на підставі відповідної постанови ДВС Василівського району № 2078 у реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно позивача, в тому числі і на сіносховище (інв. № 352) та корпус № 8 (корівник інв № 318), які входять до складу тваринницького комплексу, що є предметом спірного Договору іпотеки (запис № 5, 6, дата виникнення обтяження 13.05.2004 р., дата перенесення до нового реєстру 24.06.2005 р.)
Таким чином, на момент укладання спірного Договору іпотеки вищенаведене нерухоме майно, що передане в іпотеку, було обтяжене і знаходилося під арештом та відповідно під забороною відчуження. Постановою ВДВС Василівського РУЮ від 12.05.2004р. звернене стягнення на майно позивача, перелічене в акті опису та арешту від 13.05.2004 р., в тому числі і на майно, що стало предметом іпотеки за спірним Договором іпотеки (Б-1 Сіносховище (інв. № 352) і О Корівник інв № 318). Вищезазначені постанови виконавчої служби не скасовані.
Оскільки предмет іпотеки на час укладання спірного Договору іпотеки знаходився під арештом і в цей період не міг відчужуватися, Договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України визнано недійсним постановою Запорізького апеляційного господарського суду в справі № 9/346д/06 від 20.06.2007 р.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
На думку колегії суддів, господарським судом першої інстанції правомірно прийнято і розглянуто заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням (абз. 3 п. 1.2 Роз’яснень).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником отримано ухвалу Верховного суду України від 10.01.2008 р., якою відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р. у справі № 9/346д/06, 26.04.2008 р. це підтверджується копією конверта (штрих-код: 01024 0574723 2), доданого до матеріалів справи (а.с. 91, т. 3). Відповідну заву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано позивачем до господарського суду Запорізької області 05.06.2008 р. (штамп вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області від 05.06.2008 р., а.с. 69, т. 3).
Згідно з п. 3.7 Роз’яснень законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Пунктом 3.6 Роз’яснень господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.
Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06.
Доводи апеляційних скарг відповідача і третьої особи спростовуються вищенаведеним.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 зміні або скасуванню не підлягає. Але в порядку ст. 89 ГПК України колегія суддів вважає за можливе виправити помилки в оскаржуваному рішенні.
Згідно зі ст. ст. 44 - 49 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з позивача в доход державного бюджету слід стягнути 2.092,50 грн. державного мита за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки ним сплачено лише 85,00 грн. (що підтверджується квитанцією від 30.05.2008 р., а.с. 72, т. 3) Як зазначалось вище, ним оскаржувалось рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 в частині задоволення зустрічного позову, тобто в частині звернення стягнення на майно, тобто при сплаті державного мита слід було виходити з вартості майна. Оскільки вказану заяву про перегляд рішення суду задоволено, то згідно зі ст. 49 ГПК України, за рахунок відповідача судові витрати у справі відшкодовуються. Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг слід віднести на відповідача і третю особу.
Керуючись ст.ст. 89, 112 – 114, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 – 15/413/06 – 7/264/08 залишити без змін. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, задовольнити.
В зустрічному позові Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області, до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, відмовити.
Пункти 3 – 9 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 скасувати.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, в доход Державного бюджету України 2.092,50 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дніпрорудне Запорізької області», м. Дніпрорудне Запорізької області, на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, 2.177,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.