ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" вересня 2009 р. | Справа № 12/118 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Горобець М.А., за довіреністю від 25.08.2009р. №60
від відповідача: не з’явився
від ДВС: Кашнікович А.Г., за довіреністю від 01.08.2009р. №29865
Боднар Д.В., за посвідченням
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Юнікон”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року
про відмову у задоволенні заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
у справі №12/118
за позовом Приватного акціонерного товариства „Юнікон” (правонаступник ТОВ фірми „Юнікон ЛТД”)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промінь-Ефект”
відділ ДВС: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про звернення стягнення на майно на суму 121830 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року у справі №12/118 (суддя Семенов А.К.) на підставі ст. 121-2 ГПК України відмовлено Закритому акціонерному товариству „Юнікон” у задоволенні заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та повернуто без розгляду скаргу Закритого акціонерного товариства „Юнікон” на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за позовом Закритого акціонерного товариства „Юнікон” (правонаступник ТОВ фірми „Юнікон ЛТД”) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промінь-Ефект” 121830 грн.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що доводи ЗАТ „Юнікон” в обґрунтування заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії органу ДВС є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Окрім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення скаржнику скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у зв’язку з пропуском строку її подання.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та поновити процесуальний строк на подачу скарги на дії органів Державної виконавчої служби. За доводами відповідача судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неповно з‘ясовано всі обставини справи, що мають істотне значення, оскільки причина пропуску процесуального строку на оскарження дії органів Державної виконавчої служби на думку скаржника є поважною та підлягаю відновленню. Окрім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений вимогами ст. 121-2 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні. Окрім того, представник позивача в судовому засіданні надав до апеляційного господарського суду Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 17.08.2009р. серія АА №241784, з якої вбачається, що Закрите акціонерне товариство „Юнікон”, код ЄДРПОУ 23647276, перетворене на Приватне акціонерне товариство „Юнікон”, код ЄДРПОУ 23647276. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне при складанні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги врахувати вказані зміни у назві скаржника та в подальшому по тексту постанови зазначати його нинішню назву.
Представники Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не погоджується з апеляційною скаргою позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 03.09.2009р. за вх.№1784-Д1.
Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Промінь-Ефект”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи випливає, що у липні 2001р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон ЛТД” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Юнікон”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промінь-Ефект” у сумі 121830 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2001р. (суддя Семенов А.К.) позовні вимоги задоволено повністю. Вказаним рішенням звернуто стягнення на майно ТОВ НВФ „Промінь-Ефект” у сумі 121830 грн. на користь ТОВ фірми „Юнікон ЛТД”, а також з ТОВ НВФ „Промінь-Ефект” на користь ТОВ фірми „Юнікон ЛТД” стягнуто 1218,30 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу.
03.09.2001р. господарським судом Миколаївської області видані відповідні накази.
04.11.2008р. ПАТ „Юнікон”, як правонаступник стягувача, звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою в порядку ст. 119 ГПК України про відновлення пропущеного строку для пред’явлення зазначених наказів до виконання (а.с. 2) у зв’язку із втратою наказів по справі №12/118 при їх пересиланні органом ДВС.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2008р. (суддя Семенов А.К.) (а.с. 21) у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання було відмовлено з посиланням на відсутність поважних причин пропуску строку для пред’явлення наказів до виконання.
27.01.2009р. постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №12/118 (а.с. 55-58) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.11.2008р., винесену у порядку ст. 119 ГПК України, по справі №12/118 скасовано, заяву ПАТ „Юнікон” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання задоволено, поновлено ПАТ „Юнікон” строк для пред’явлення наказів від 03.09.2001р. по справі №12/118 до виконання.
17.02.2009р. Приватне акціонерне товариство “Юнікон” звернулося до місцевого господарського суду з заявою (а.с. 61) про видачу дублікату наказів №12/118, виданих господарським судом Миколаївської області 03.09.2001р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2009р. по справі №12/118 (а.с. 82) здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконанні рішення, а саме: замінено стягувача по цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон ЛТД” на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство „Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, код ЄДРПОУ 23647276).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2009р. (а.с. 81) видано дублікати наказів на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2001р. по справі №12/118.
19.03.2009р. господарським судом Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 22.08.2001р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. та ухвали господарського суду від 16.03.2009р. видані дублікат наказу №12/118 про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промінь-Ефект” у сумі 121830 грн. та дублікат наказу №12/118 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Промінь-Ефект” на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон” 1218,30 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу.
14.05.2009р. Приватним акціонерним товариством „Юнікон” до господарського суду Миколаївської області була подана скарга на дії державного виконавця (а.с. 84-85). У вказаній скарзі ПАТ „Юнікон” просило визнати дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а якими ці дії визнати не вказало. Разом з тим, з мотивувальної частини вказаної скарги вбачається, що ПАТ „Юнікон” посилається на неправомірність дій державного виконавця. Окрім того, скаржник просив стягнути з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ПАТ „Юнікон” в рахунок відшкодування майнової шкоди 123117,30 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2009р. (а.с. 88) скаргу ПАТ „Юнікон” на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернуто заявникові у зв’язку з тим, що резолютивна частина скарги містить дві вимоги: перша стосується визнання дій державного виконавця органу ДВС, проте не вбачається якими ці дії необхідно визнати. Окрім того, друга вимога про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ПАТ „Юнікон” в рахунок відшкодування майнової шкоди 123117,30 грн. на думку місцевого господарського суду взагалі не відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України та має бути подана в позовному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України.
22.06.2009р. позивач надав до місцевого господарського суду заяву про відновлення процесуальних строків (а.с. 89), в якій просив відновити процесуальний строк для оскарження дій державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення суду за двома наказами №12/118, виданими господарським судом Миколаївської області 19.03.2009р., з посиланням при цьому на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з чим позивачем вказана постанова Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була в установлені законом строки оскаржена до місцевого господарського суду. Місцевим господарським судом було повернуто скаргу ПАТ „Юнікон” на дії державного виконавця у зв’язку з недоліками поданої скарги, після усунення яких ПАТ „Юнікон” просить суд відносити процесуальний строк для оскарження дій державного виконавця.
Водночас 22.06.2009р. ПАТ „Юнікон” повторно звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, посилаючись при цьому на порушення останнім вимог ст.ст. 6, 7, 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року у справі №12/118 (суддя Семенов А.К.) (а.с. 94) на підставі ст. 121-2 ГПК України відмовлено Приватному акціонерному товариству „Юнікон” у задоволенні заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скаргу на дії державного виконавця на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернуто без розгляду Приватному акціонерному товариству „Юнікон” у зв’язку з пропуском строку подання скарги.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.
Як вже було встановлено вище, спочатку ПАТ „Юнікон” звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в установлені законом строки. Проте у зв’язку з недоліками поданої скарги остання була повернута господарським судом Миколаївської області заявнику (Приватному акціонерному товариству „Юнікон”).
Після усунення вказаних недоліків ПАТ „Юнікон” повторно звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проте вже з пропуском процесуального строку, передбаченого вимогами ст. 121-2 ГПК України. Разом з тим одночасно із повторним зверненням зі скаргою на дії державного виконавця ПАТ „Юнікон” подана до суду заява про відновлення процесуальних строків в порядку ст. 53 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у заяві скаржника про відновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє заяву ПАТ „Юнікон” та відновляє пропущений процесуальний строк на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, відновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця та направлення зазначеної скарги разом зі справою №12/118 на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 53, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Юнікон” задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року у справі №12/118 про відмову у задоволенні заяви про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати.
3.Відновити процесуальний строк на подачу скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
4.Скаргу Приватного акціонерного товариства „Юнікон” на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції разом зі справою №12/118 направити на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Судді | О.О. Журавльов В.М. Тофан М.В. Михайлов |