ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

15 листопада 2016 року                                                   Справа № 913/1036/16

                                                                                Провадження №17пн/913/1036/16

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Сєвєродонецький Склопластик» , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ,

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 14.11.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Фонова О.С., судді – Вінніков С.В., Секірський А.В.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Віннікова С.В., Секірського А.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1 від 20.01.2016,

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 11.01.2016,

від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 176 від 14.11.2016; ОСОБА_4, представник за довіреністю № 24 від 04.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо обмеження та відключення електроустановок позивача та припинення передачі електричної енергії протиправними, та вимогу щодо зобов’язання відповідача підключити електроустановки позивача та відновити передачу електричної енергії.

Відповідач відзивом на позовну заяву №27 від 19.09.2016, заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідачем, до закінчення терміну дії договору та після його закінчення було повідомлено позивача, що у зв’язку із погіршенням технічного стану електрообладнання та припиненням його використання відповідачем, відсутня технічна можливість з обслуговування та експлуатації підстанції 5а та ліній електропередач за допомогою яких здійснюється енергопостачання комплексу позивача, у зв’язку з чим, строк дії договору закінчується 31.12.2015 без наступної пролонгації.

У зв’язку з зазначеним, з метою уникнення створення аварійних ситуацій та загрози для життя людей, відповідачем було прийнятно рішення про виведення електрообладнання із експлуатації з подальшим його демонтажем, у зв’язку з чим, відповідач зазначив про відсутність технічних можливостей для надання позивачу електричної енергії на тих умовах, які були передбачені укладеним між сторонами договором.

Також, відповідач звертає увагу на те, що п. 10.6 Договору та п.1 Додаткової угоди №7 сторони погодили можливість відмови сторони від Договору після закінчення строку його дії без обов’язку письмового повідомлення іншої сторони.

Додатково відповідач зауважує про свою готовність розглянути можливість надання нової точки підключення позивача з видачею технічних умов на підключення, у випадку надходження до нього відповідного звернення позивача, уклавши при цьому необхідний договір.

Відповідач, зазначає, що позивачем не вказано, якими нормами закону передбачено такий спосіб захисту як визнання договору укладеним. Також, відповідач вказує на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв’язку з тим що не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач через канцелярію суду надав письмові заперечення № 1 на відзив відповідача, в яких вважає доводи відповідача необґрунтованими та підтримує позовні вимоги повністю з огляду на наступне.

Стосовно неможливості використання мережі позивач зазначив, що згідно Додатку № 4 до Договору №188 від 16.07.2010 мережа починається від ПС «Стеклопластик-110» та закінчується на межі фідера (Ф-18) де є підключення позивача до мережі. Згідно з вимогами ПКЕЕ відповідно до 2-го класу напруги, позивач сплачує відповідачу перетікання реактивної електричної енергії. Витрати на утримання мережі відповідач узгоджує з НКРЕ та отримує від постачальника - ТОВ «ЛЕО». Розрахунок грошових коштів необхідних для утримання мережі відповідач визначає самостійно. Таким чином фінансування утримання мережі проводиться при експлуатації її постійно, що повинно дозволяти користуватися нею та утримувати у належному стані.

Позивач вважає, що при розгляді питання відповідачем про відключення позивача від мережі, взагалі не розглядав альтернативні варіанти підключення, а вони технічно в наявності, без значних змін у схему постачання.

Стосовно укладеності договору №188 від 16.07.2010 або його не пролонгації позивач з посиланнями на норми п.7 ст.181 ЦК України зазначив, що листом за вих. № 942 від 10.12.2015 відповідач направив позивачу пропозицію продовжити термін дії укладеного між сторонами договору №188 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 16.07.2010.

24.12.2015 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 21/12-1 від 22.12.2015 про продовження терміну дії договору №188 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 16.07.2010 із примірниками підписаної директором та скріпленої печаткою позивача додаткової угоди №8 про продовження терміну дії договору. Листом №15/02 від 15.02.2016 позивач повторно вимагав підписати додаткову угоду про пролонгацію договору, але на цей лист відповіді отримано не було.

Позивач зазначає, що згідно з п. 8 ст. 181 ЦК України відповідач до березня 2016 року виконував фактичні дії, що свідчать про укладеність додаткової угоди № 8 до Договору. Мережа була під напругою та позивач отримував електричну енергію. ТОВ «ЛЕО» через оспорювану мережу передавало позивачу електричну енергію і останній її оплачував. Таким чином, договір № 188 від 16.07.2010 позивач вважає пролонгованим на 2016 рік.

Позивач, посилаючись на п.1.7 ПКЕЕ, зазначив, що основний споживач не має права відмовити субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих ПКЕЕ в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими ПКЕЕ випадках.

В обґрунтування своїх доводів позивача надав копії актів про зняття розрахункових засобів обліку електроенергії з 01.01.2016 по 31.03.2016, платіжних доручень на оплату спожитої електроенергії згідно договору про постачання електроенергії №97 від 01.11.2007 за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року на загальну суму 271616,19 грн., акту приймання - передачі товарної продукції за січень 2016 року, рахунку №97/ЛИС/1/1 від 01.02.2016, акту приймання - передачі товарної продукції за лютий 2016 року, рахунку №97/ЛИС/2/1 від 01.03.2016, акту приймання - передачі товарної продукції за березень 2016 року, рахунку №97/ЛИС/3/1 від 01.04.2016, листів №21/12-1 від 22.12.2015 та №15/02 від 15.02.2016 про продовження дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні за заявою від 15.11.2016 надав копію Статуту ТОВ “Науково-виробниче об’єднання «Сєвєродонецький Склопластик» та копію договору оренди № 01/01-2016 від 01.01.2016 укладений між ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», як Орендодавцем, та ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Стеклопластик», як Орендарем, з додатками (далі – Договір оренди), які долучені до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування майно (рухоме та нерухоме майно), далі по тексту – Об’єкт або Об’єкт оренди. Найменування, кількість та вартість Об’єкт оренди зазначені у Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору, які є невід’ємною частиною.

Об’єкт оренди розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк (пункт 1.2 Договору оренди).

У пункті 1.5 Договору оренди зазначено, що метою оренди є використання Об’єкта у господарській діяльності Орендаря відповідно до норм та правил, згідно діючого законодавства.

Серед переліку майна, що було надано в оренду є силовий трансформатор 1000кВА, який вказано в акті від 02.03.2016 з огляду ПС-5а після автоматичного відключення трансформатора (а.с.112).

Враховуючи, що акт від 02.03.2016 було складено представниками відповідача в односторонньому порядку та відомості, що зазначені у акті є такими, що потребують встановлення за участю представників власника майна, постачальника електроенергії та позивача, суд вважає за необхідне проведення перевірки технічного стану спірного трансформатору та технологічної можливості здійснення електропостачання позивача мережами відповідача без внесення змін до схеми електропостачання.

Зважаючи на вище зазначене та необхідність витребування додаткових документів, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2016 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (головуючий суддя Фонова О.С., судді: Вінніков С.В., Секірський А.В.).

3. Зобов’язати позивача надати:

- обов’язково прийняти участь в огляді та перевірці технічного стану спірного трансформатора 1000 кВА та ПС-5а, та технологічної можливості здійснення електропостачання позивача за мережами відповідача без внесення змін до однолінійної схеми електропостачання, за участю свого представника, представників власника - ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», відповідача та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», склавши відповідний акт, який надати до суду;

- письмові пояснення щодо можливості використання іншого трансформатору для технічного забезпечення електропостачання позивача;

- письмові пояснення чи відбувається здійснення спільного використання електромереж з ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» для забезпечення електропостачання позивача;

- докази повідомлення постачальника електричної енергії про припинення електропостачання відповідно до п. 9.5 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №188 від 16.07.2010;

- забезпечити явку в судове засідання компетентної особи з питань електрогосподарства;

4. Зобов’язати відповідача надати:

- забезпечити проведення на власній території огляду та перевірці технічного стану спірного трансформатора 1000 кВА та ПС-5а, та технологічної можливості здійснення електропостачання позивача за мережами відповідача без внесення змін до однолінійної схеми електропостачання, за участю свого представника, представників власника - ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», позивача та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», склавши відповідний акт, який надати до суду;

- докази звернення до власника трансформатора щодо його неналежного технічного стану, який встановлено актом огляду ПС-5а після автоматичного відключення трансформатора 02.03.2016 та письмові пояснення щодо не розірвання договору про його оренду;

- договір на оперативно – технічне обслуговування спірного трансформатора 1000 кВА (у разі наявності);

- забезпечити явку в судове засідання повноважного та компетентного представника;

5. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- обов’язково прийняти участь в огляді та перевірці технічного стану спірного трансформатора 1000 кВА та ПС-5а, та технологічної можливості здійснення електропостачання позивача за мережами відповідача без внесення змін до однолінійної схеми електропостачання, за участю свого представника, представників власника – ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», позивача та відповідача, склавши відповідний акт, який надати до суду;

- забезпечити явку в судове засідання повноважного та компетентного представника для надання пояснень по суті спору та технічних питань;

6. Зобов’язати ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ»:

- обов’язково прийняти участь в огляді та перевірці технічного стану спірного трансформатора 1000 кВА та ПС-5а, та технологічної можливості здійснення електропостачання позивача за мережами відповідача без внесення змін до однолінійної схеми електропостачання, за участю свого представника, представників позивача, відповідача та ТОВ ««Луганське енергетичне об’єднання»», склавши відповідний акт, який надати до суду.

           Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Явка в судове засідання повноважних та компетентних представників обов’язкова.

Головуючий суддя                                                  О.С. Фонова

Суддя                                                                                 С.В. Вінніков

Суддя                                                                       А.В. Секірський