ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2009 р.Справа № 26/52-09-1091
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
(згідно з розпорядженням голови суду від 01.09.2009р. №151 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1, за дов.,
від відповідача –Тодорашко А.В., за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”
на рішення господарського суду Одеської області від 03 червня 2009 року
у справі №26/52-09-1091
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”, м. Одеса
про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 115541,17 грн., -
встановив:
У березні 2009 року фізична особа –підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (далі-відповідач) про зобов’язання останнього виконати свої зобов’язання по договору підряду №03/04-01 від 03.04.2008р. на виконання робіт в сумі 115541,17 грн. перед позивачем та стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зазначеному договору підряду. При цьому позивач обґрунтовує свої позовні вимоги договором уступки права вимоги №02/02-09 від 02.02.2009р., укладеним між Приватним підприємством (ПП) „Сінгіна” та позивачем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за яким ПП „Сінгіна” (первісний кредитор) уступив своє право вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (новий кредитор-позивач) по договору підряду №03/04-01 від 03.04.2008р. до ТОВ „Прогрес-строй” (боржника за вказаним договором) про стягнення заборгованості в сумі 115541,17 грн. з посиланням на ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, згідно з якою він має право звернутись з позовною заявою до господарського суду.
Відповідач відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень не надав і не забезпечив явку свого представника в засідання суду першої інстанції, не дивлячись на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача.
Рішенням місцевого господарського суду від 03 червня 2009 року (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено в частині стягнення з відповідача –ТОВ „Прогрес-Строй” на користь позивача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми заборгованості 115541,17 грн. за договором підряду №03/04-01 від 03.04.2008р., по якому ПП „Сінгіна” було переуступлено позивачу-підприємцю право вимоги від боржника –відповідача –ТОВ „Прогрес-Строй” вказаної суми боргу на підставі договору уступки права вимоги №02/02-09 від 02.02.2009р., укладеного між ПП „Сінгіна” (первісним кредитором) і позивачем (новим кредитором).
В частині позовної заяви про зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання по вказаному договору підряду на виконання робіт у сумі 115541,17 грн. перед позивачем судом відмовлено з огляду на тотожність цих вимог з частиною другою прохальної частини позовної заяви про стягнення заборгованості в такій же сумі з відповідача по вказаному договору підряду.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк відновлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), в ухвалі про відновлення процесуального строку вказати, що оскаржене рішення суду вважати таким, що не набрало законної сили, це рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що він не отримував від підрядника- ПП „Сінгіна” –по вказаному вище договору підряду ні рахунків на оплату виконанням робіт, що передбачено цим договором, тому строк виконання зобов’язання не настав щодо оплати виконаних підрядних робіт; у матеріалах справи відсутня претензія на оплату цих робіт, на яку суд посилається в оскарженому рішенні безпідставно; відповідач не отримував повідомлення про переуступку право вимоги ПП „Сінгіна” (первісного кредитора) позивачу (підприємцю ОСОБА_3), а, отже, до останнього не перейшло таке право вимоги, у зв’язку з чим суд, приймаючи оскаржене рішення, як зазначає апелянт, порушив норми матеріального та процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду законним і обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством (ПП) „Сінгіна” та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) укладено договір відступлення права вимоги №02/02-09 від 02.02.2009р., згідно якому ПП „Сінгіна” (первісний кредитор) в рахунок погашення своєї заборгованості перед фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 по укладеному між ними договору про надання послуг, відступає останньому як новому кредитору право вимоги по договору №03/04-01 від 03.04.2008р. підряду на виконання робіт, укладеного між ПП „Сінгіна” (первісний кредитором) та ТОВ „Прогрес-Строй” (боржником-відповідачем) для погашення цим боржником перед новим кредитором-підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) заборгованості в сумі 115541,17 грн.
Відповідно до пункту 2.5 вказаного договору відсутплення права вимоги внаслідок передачі права вимоги по цьому договору зобов’язання Первісного кредитора (ПП „Сінгіна”) перед Новим кредитором (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) по договору про надання послуг від 06.10.2008р. №06/10-08 в сумі 100000 грн. вважаються погашені.
Таким чином, вказаний договір про відсутплення права вимоги між підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) і Приватним підприємством „Сінгіна” укладений на платній основі, оскільки останнє, уклавши такий договір, розрахувалось з підприємцем-фізичною особою ОСОБА_3 за виконані ним роботи по наданню послуг по договору від 06.10.2008р. №06/10-08.
Отже, між сторонами (позивачем і ПП „Сінгіна”) по договору від 02.02.2009р. №02/02-09 про відсутплення права грошової вимоги укладено договір факторингу, правовідносини за яким регулюються главою 73 Цивільного кодексу (ЦК) України та Законом України „Про фінансові послуги та державне обслуговування ринків фінансових послуг”.
Частиною 5 ст.350 Господарського кодексу (ГК) України визначено, що загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1079 цього Кодексу сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Згідно з роз’ясненнями Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в листі від 13.10.2003р. №347/07/1-3/1 уступка права вимоги саме за грошовими зобов’язаннями з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу слід кваліфікувати як факторинг, який незалежно від ознак, наведених у пункті 5 частини 5 ст.1 Закону України „Про фінансові послуги та державне обслуговування ринків фінансових послуг”, є фінансовою послугою.
У цивільно-правових відносинах факторингу є три учасника: третя особа-особа, по відношенню до якої уступається право вимоги (боржник); клієнт-особа, яка уступає право вимоги на підставі договору, і фактор-особа, до якої переходить право вимоги.
По цій справі клієнтом по договору від 02.02.2009р. №02/02-09 про відступлення права грошової вимоги (факторингу) є Приватне підприємство „Сінгіна”, а фактором-фізична особа-підприємець ОСОБА_3
Таким чином, для укладення договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) фактор, яким в даному випадку є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач), згідно з ч.3 ст.1079 ЦК України і відповідно до Закону України „Про фінансові послуги та державне обслуговування ринків фінансових послуг” повинен мати право на здійснення факторингових операцій. Таких доказів позивачем суду не було надано, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по договору про відступлення права вимоги грошових коштів (факторингу) задоволенню не підлягали як безпідставні, оскільки відповідно до ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Крім того, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази про направлення Первісним кредитором (ПП „Сінгіна”) боржнику (ТОВ „Прогрес-Строй”) рахунків-фактур на оплату виконаних робіт по договору підряду, що передбачено в додатках №1 і №2 до нього, які могли бути доказом невиконання договірних зобов’язань відповідачем по сплаті останнім коштів; відсутня претензія №19/12-02 від 19.12.2008р. направлена ПП „Сінгіна” (первісного кредитора) до відповідача –ТОВ „Прогрес-Строй” (боржника) з вимогою про сплату заборгованості, на яку є посилання у позовній заяві і в оскарженому рішенні суду; відсутні докази направлення повідомлення боржнику (відповідачу) про заміну первісного кредитора ПП „Сінгіна” новим кредитором-позивачем, до якого переходять права і обов’язки за договором підряду на виконання робіт, укладеного 03.04.2008р. між ТОВ „Прогрес-Строй” (замовник) та ПП „Сінгіна” (підрядник), а штамп, на якому є вх. номер і дата –невідомо ким поставлений (а.с.17, 19). На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги, приймаючи оскаржене рішення.
Статтями 514 і 517 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
При зазначених вище обставинах оскаржене рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 03 червня 2009 року у справі №26/52-09-1091 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 31502358, р/р 26001234791 в ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168) 577 (п’ятсот сімдесят сім) гривень 71 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.М.Тофан
Судді О.О.Журавльов
М.В.Михайлов