ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
11.06.2009Справа №2-18/2041-2009
За позовом – Прокурора Красногвардійського району АР Крим, смт. Красногвардійське (вул. Леніна, 5, смт. Красногвардійське, Красногвардійський р-н, 97000) в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», с. Клепініно (с. Клепініно, Красногвардійський р-н, 97010).
До відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Майське (вул. Майська, 52, с. Майське, Джанкойський р-н, 96173).
Про стягнення 602 724,97 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Скоробогатько С.С. – представник, довіреність від 12.01.2009р., Хорьяков О.В. – представник, дов. від 09.06.2009 року.
Від відповідача – не з’явився.
З участю прокурора – Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Красногвардійського району АР Крим, смт. Красногвардійське в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Кримського інституту АПП УААН», с. Клепініно (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Майське (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 602 724,97 грн., з яких 304 390,94 грн. – сума основного боргу, 258 732,30 грн. – сума пені, 21 307,37 грн. – сума штрафу, 18 294,36 грн. – сума інфляції.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 610, 611, 903 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відпуск товару. Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язувався відпустити зерно на загальну суму 480 020,34 грн. 25.09.2008р., 10.10.2008р. та 15.10.2008р. позивачем було відпущено продукцію на загальну суму 479 459,84 грн., що підтверджується накладними. Відповідач перерахував позивачу за одержану продукцію 175 069,00 грн. Таким чином, станом на 06.04.2009р., за відповідачем склалась заборгованість у сумі 304 390,94 грн., що і стало підставою звернення до суду.
04.06.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 304390,94 грн., штраф у сумі 21307,37 грн., інфляційну суму у розмірі 23805,17 грн. та пеню у сумі 32423,89 грн. Від іншої частини позовних вимог позивач відмовляється та просить її не розглядати.
11.06.2009 року у судовому засіданні прокурор підтримав заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не явки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд –
ВСТАНОВИВ:
19.09.2008 року між Державним підприємством «Дослідне господарство Кримського інституту АПП УААН» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» укладено договір про відпуск товару.
Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов’язується передати відповідачеві у власність, а останній прийняти зимі пшеницю і ячмень і здійснити за них розрахунок.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що сума договору складає 480020,34 грн.
Судом встановлено, що позивач відпустив відповідачу продукцію на загальну суму 479459,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № 3091 від 25.09.2008 року на суму 115020,00 грн., № 3092 від 25.09.2008 року на суму 49049,00 грн., № 3194 від 10.10.2008 року на суму 123870,94 грн., № 3203 від 15.10.2008 року на суму 191520,00 грн.
Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом уповноваженої особи у видаткових накладних у графі «отримав» та довіреностями на отримання товару.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що розрахунки за відпущений товар здійснюються до 25.12.2008 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив кошти за отриманий товар, а саме: 07.10.20008 року перераховано 49049,00 грн., 08.10.2008 року – 65020,00 грн., 10.10.2008 року – 50000,00 грн., 04.12.2008 року – 2000,00 грн., 08.12.2008 року – 4000,00 грн., 13.12.2008 року – 5000,00 грн.
Таким чином, на дійсний час за відповідачем рахується заборгованість у сумі 304390,94 грн., доказів оплати вказаної суми відповідач суду не представив. У зв’язку із чим позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 304390,94 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення інфляційної суми у розмірі 23805,17 грн. за період з 01.01.2009 року по 11.06.2009 року підлягають задоволенню.
У своїй позовній заяві прокурор просив стягнути з відповідача пеню у сумі 258732,30 грн.
11.06.2009 року у судовому засіданні прокурор та позивач заявили про відмову від позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 226308,41 грн., у зв’язку із чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.
Що стосується позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 32423,89 грн. та штрафу у сумі 21307,37 грн., то суд зауважує наступне.
За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.
Пункту 3.4 договору про відпуск товару від 19.09.2008 року передбачено, що у разі невиконання прийнятих на себе зобов’язань, сторони несуть відповідальність друг перед другом відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Суд погоджується з розрахунком штрафу та пені, представленим позивачем та прокурором в заяві про уточнення позовних вимог, у зв’язку із чим позовні вимоги у частині стягнення штрафу у сумі 21307,37 грн. та пені за період з 01.01.2009 року по 11.06.2009 року у сумі 32423,89 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
11.06.2009р. у судовому засіданні за згодою прокурора та позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.06.2009 року
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 78, 82 – 85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Майське (вул. Майська, 52, с. Майське, Джанкойський р-н, 96173; код ЄДПРОУ 037599786) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», с. Клепініно (с. Клепініно, Красногвардійський р-н, 97010; код ЄДПРОУ 32363287) 304390,94 грн. заборгованості; пеню у сумі 32423,89 грн.; штраф у сумі 21307,37 грн.; інфляційну суму – 23805,17 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Прийняти відмову прокурора та позивача від частини позовних вимог щодо стягнення суми пені у розмірі 226308,41 грн.
5. У частині позовних вимог щодо стягнення суми пені у розмірі 226308,41 грн. провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
6. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Майське (вул. Майська, 52, с. Майське, Джанкойський р-н, 96173); код ЄДПРОУ 037599786) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 3819,27 грн. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
7. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», с. Майське (вул. Майська, 52, с. Майське, Джанкойський р-н, 96173); код ЄДПРОУ 037599786) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 74,77 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.