ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2009 р.Справа № 15/275/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
(на підставі розпорядження голови суду від 20.08.2009р. №134 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.04.2009р. №2148
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 р.
у справі №15/275/09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”
про стягнення 117525,50 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” заборгованість за договором постачання від 01.01.2008р. №7/СК у розмірі 117525,50 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року у справі №15/275/09 (суддя Ржепецький В.О) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. З ТОВ „Водній мир” на користь позивача стягнуто 117525,50 грн. основного боргу, 1175,26 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором постачання від 01.01.2008р. №7/СК позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 117525,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Натомість відповідач оплату вказаного товару не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 117525,50 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ФО-П ОСОБА_3А залишити без задоволення. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано те, що в порушення ст. 56 ГПК України ТОВ „Водній мир” не отримало позовної заяви та не змогло надати до суду мотивованого відзиву. Окрім того, скаржник зазначає, що оскільки відповідно до п.5.3 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом тижня наступного за тижнем реалізації, при цьому на день розгляду справи в господарському суді Миколаївської області вартість залишків товару становила 19358,40 грн., що підтверджується роздруківкою залишків товару, на думку скаржника строк виконання ТОВ „Водній мир” своїх зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару не настав.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” на підставі розпорядження голови суду від 03.08.2009р. №108 „Про призначення справ” прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Савицького Я.Ф., про що 04.08.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 20.08.2009р. №134 „Про передачу справ” справу №15/275/09 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Михайлову М.В. на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. у зв’язку із виходом останнього з щорічної відпустки.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Водній мир”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 25.08.2009р. за вх.№1629-Д1.
Відповідач (ТОВ „Водній мир”) в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.08.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Водній мир” за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” (Покупець, відповідач) укладено договір постачання №7/СК (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник приймає на себе зобов’язання поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п.1.3 договору повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри містяться в накладних.
Згідно з п.2.2.6 договору покупець зобов’язаний оплачувати вартість товару у порядку, передбаченому даним договором.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що передача товару покупцю відбувається на підставі накладних. Датою постачання товару вважається дата підписання накладної.
За умовами договору постачання товару здійснюється відповідно до підписаної обома сторонами Специфікації, в якій вказані перелік товарів (асортимент) та цін на них. Товар, що поставляється покупцю за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня. Підставою для здійснення покупцем оплати є надання постачальником податкової накладної і/чи накладної на кількість товару, що поставляється, по кожній партії товару. Оплата вартості товару провадиться покупцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку покупця. По результатам діяльності за календарний місяць сторони зобов’язуються проводити звірення взаєморозрахунків, результати якого оформляються відповідним актом. Дані, підтверджені сторонами в акті звірення, є підставою для остаточних взаєморозрахунків (п.п. 5.1, 5.3, 5.6-5.9 договору).
Наявним в матеріалах справи Протоколом розбіжностей до договору постачання від 01.01.2008р. №7/СК (а.с. 12) договір доповнено пунктом 3.18, відповідно до якого товар може бути повернений покупцем за договором виключно при умові додержання останнім температурного режиму зберігання товару та якщо до моменту закінчення загального строку придатності товару залишилось не більше 2/3 від його загального терміну реалізації.
Окрім того, в матеріалах справи наявні Специфікації від 03.02.2009р. та від 25.06.2008р. до договору (а.с 65-66), в яких встановлений термін придатності (строк зберігання) переліку поставленого позивачем товару.
Згідно з наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних (а.с. 13-47) в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року ТОВ „Водній мир” було отримано товару на загальну суму 66462,63 грн. Станом на 07 квітня 2009 року сума боргу ТОВ „Водній мир” перед ФО-П ОСОБА_3 за поставлений товар з урахуванням часткових оплат та повернень, а також початкових залишків, складає 117525,50 грн. Несплатою даного боргу відповідач порушує свої договірні зобов’язання.
Окрім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.03.2009р. (а.с. 48), підписаний представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками, яким також підтверджується заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_3А у розмірі 117525,45 грн.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які звіти щодо залишків товару, так само як і будь-які докази повернення залишків товару, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі. Більш того, відповідно до даних Специфікацій від 03.02.2009р. та від 25.06.2008р. до договору термін придатності отриманого відповідачем товару вже минув.
Листом від 17.03.2009р. №045 позивач направив ТОВ „Водній мир” претензію (а.с. 50, докази направлення –а.с. 49), в якій запропонував відповідачу погасити заборгованість за договором постачання від 01.01.2008р. №7/СК у сумі 117525,45 грн.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді, у зв’язку з чим ФО-П ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Водній мир” вищевказаних коштів.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1117525,50 грн. є правомірними та обґрунтованими.
При цьому апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що у відповідача наявні залишки товару на загальну суму 19358,40 грн., що відповідно до п.5.3 договору позбавляє його необхідності сплачувати товар на цю суму, з огляду на наступне.
Остання поставка товару скаржнику відбулась 06.02.2009р.
Як вже було зазначено вище відповідно до п.3.18 договору постачання в редакції Протоколу розбіжностей до даного договору отриманий за договором постачання товар може бути повернений відповідачем виключно при умові додержання останнім температурного режиму його зберігання та при умові якщо до моменту закінчення загального строку придатності товару залишилось не більше 2/3 від його загального терміну реалізації.
Зважаючи на те, що строк придатності поставленого товару вже минув (максимальний термін придатності переліку поставленого позивачем товару складає три місяці з моменту його виготовлення), враховуючи умови укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд вважає посилання скаржника на наявність залишку товару необґрунтованими.
Разом з тим, слід зазначити, що апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був відсутній на судових засіданнях суду першої інстанції. Водночас відсутні докази надсилання (вручення) відповідачу ухвал господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р. та від 16.06.2009р. Таким чином при винесенні рішення справу №15/275/09 було розглянуто місцевим господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Таким чином за приписами вказаної статті за наявності таких процесуальних порушень, як зокрема –розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є по суті правильним і обґрунтованим.
Така ж правова позиція викладена і у п.11 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Водній мир” слід задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2009 року у справі №15/275/09 скасувати.
3.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (73035, м. Херсон, вул. 14 Східна, 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 117525 (сто сімнадцять тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. 50 коп. основного боргу, 1175 (тисячу сто сімдесят п’ять) грн. 26 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов