донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

25.08.2009 р.                                                                   справа №20/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін: від позивача :

Бондарев О.С. –представник за дов. № 01/01-2 від 01.01.2009р.; Птіцина М.В. –представник за дов. №10/12-08 від 10.12.2008р.

від відповідача:

Ковальов С.В., довіреність № 05/6348 від 09.12.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від	22.06.2009р.

у справі

№20/63 (суддя Донець О.Є.)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

про	стягнення 62 940 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі №20/63 (суддя Донець О.Є.) відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про стягнення 62 940 грн. 73 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не доведені належним чином.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно дослідженні судом фактичні обставини справи.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №20/63 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Акулова Н.В. та Запорощенко М.Д.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача вх.№02-16/5322 від11.08.2009р. про залучення до судового розгляду для сповіщення про знані обставини справи представників ДКД Ф «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З приписів ст. 30 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд самостійно вирішує питання стосовно необхідності викликати посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності викликати у судове засідання представників ДКД Ф «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого судового рішення, тому клопотання позивача судовою колегією залишено без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про стягнення збитків, спричинених неправомірними діями, у розмірі                         62 940 грн. 73коп.

Між позивачем (Замовник) та відповідачем (Міськгаз) укладено договір на транспортування природного газу №5124-П від 07.04.2008р.

Предметом договору є надання послуг з транспортування по мережах Міськгазу природного газу у межах виділених постачальником планових обсягів природного газу замовнику, замовник у свою чергу зобов’язується у 2008р. прийняти природний газ, в об’ємі згідно договору поставки, та сплатити послуги по його транспортуванню, у тому числі по місяцях.

Відповідно до пункту 2.5 Договору №5124-П від 07.04.2008р., Міськгаз зобов’язаний вести щомісячний контроль обліку газу, транспортованого замовнику, а також контроль за технічним станом приладів встановлених у замовника.

Пунктом 3.8 договору на транспортування природного газу №5124-П від 07.04.2008р., передбачено, що сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, письмово заявляє про це іншій стороні в 5-ти денний термін з дати оформлення акту на послуги з транспортування природного газу.

На підставі вимог пункту 2.5 договору інспекторами відповідача 12.09.2008р. була здійснена планова перевірка вузла обліку газу котельні на об’єкті позивача, розташованому за адресою: 83050, м.Донецьк, пр.Миру, 9.

Підчас перевірки було виявлено, що на дисплеї електронного коректора об’єму газу SEVC-D висвітилась індикація “джерело живлення”, знак “дзвіночок”. За результатами перевірки було складено Акт перевірки, у якому зазначено: “коректор об’єму газу працює в аварійному режимі, код аварії 008-008, за результатами перевірки вузол обліку газу визнаний негідним до подальшої експлуатації”. Акт перевірки представниками позивача підписаний без зауважень.

Дочірньою компанією “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 03.10.08 р. був виставлений рахунок-фактура № 127/11 від 03.10.08 р. згідно договору поставки природного газу № 01/127(08)ПР від 01.06.08 р. на передоплату за газ і транспортування об’єму 48120 м3 на суму 73 118 грн. 34 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-СЕРВІС»звернулось до позивача з листом №232 від 08.10.08р. із проханням вирішення спірного питання щодо неправомірного й необґрунтованого розрахунку спожитого природного газу з додатком погодинних параметрів показань витрат природного газу.

Відповідач листом № 5639 від 24.10.08р. відмовив позивачу в перерахунку об’єму спожитого газу, зазначив, що всі розрахунки виконано обґрунтовано та у точній відповідності з Наказом Міністерства палива й енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618 “Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, поставки й споживання”.

Листом № 273 від 04.11.08р. позивач звернувся до Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) із проханням роз’яснити спірне питання з ВАТ “Донецькміськгаз”.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія  дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

При плановій перевірці 12.09.08 р. комерційного вузла обліку на підприємстві позивача представники відповідача виявили, що на дисплеї коректора “Sevs-D” висвітився значок акумулятора та дзвіночка. При натисканні на клавіатуру коректора висвітився код                         аварії 008-008.

У пункті 3.8.2 паспорту на електричний коректор об’єму газу “Sevs-D” зазначено, що значок акумулятора на дисплеї є індикатором розряду батареї, а значок “дзвіночок” –індикатор аварійної ситуації (що трапилась або існуючої).

Згідно пункту 7.2.1 паспорту на електронний коректор код аварії 008-008, сигналізує аварію по джерелу живлення. У зв’язку з тим, що коректор зафіксував факт аварії, представники Відкритого акціонерного товариства “Донецькмісьгаз” склали акт перевірки, в якому виклали ситуацію.

Облік природного газу під час його транспортування, постачання, та споживання ведеться відповідно до «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618 (Далі Правила №618)

Відповідно до пункту 5.13 Правил №618 перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

При розрахунку об’єму газу, спожитого позивачем в вересні 2008 р., за період з 01.09.08р. по 24.09.2008р. до моменту заміни батареї, працівниками Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз” розрахунки спожитого газу зроблені  відповідно до п.5.13 Правил № 618.

Пунктом 5.13.2 Правил № 618, передбачено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

З урахуванням акту перевірки від 12.09.2008р. представниками відповідача був складений акт надання послуг транспортування природного газу № 5124 від 30.09.2008р., про розрахунок об’єму протранспортованого природного газу. Згідно зазначеного акту постачальником (відповідач) подано через газотранспортну систему, а споживачем (позивач) прийнято 42309м3 природного газу.

Акт надання послуг транспортування природного газу №5124 від 30.09.2008р. про розрахунок об’єму протранспортованого природного газу, підписаний представником позивача та представником відповідача та завірений їх фірмовими печатками, без будь-яких зауважень, тобто, позивач у зв’язку з підписанням цих документів повністю погодився з нарахованими обсягами спожитого природного газу.

Пунктом 3.8 договору на транспортування природного газу №5124-П від 07.04.2008р., сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, письмово заявляє про це іншій стороні в 5-ти денний термін з дати оформлення акту на послуги з транспортування природного газу.

У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із запереченнями щодо пред’явлених обсягів газу в передбачений п.3.8 договору.

Таким чином судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що при здійсненні перевірки 12.09.08 р., складанні акту перевірки від 12.09.2008р., та визначенні обсягу протранспортованого у вересні 2008р. газу відповідачем не були допущені порушення умов договору на транспортування природного газу №5124-П від 07.04.2008р. та приписів Правил № 618.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу змісту зазначених норм вбачається, що підставою для відшкодування збитків є порушення господарського зобов’язання або встановлених вимог щодо господарської діяльності.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що через зроблені відповідачем розрахунки на підставі акту перевірки від 12.09.2008р., він поніс збитки у вигляді передплати за постачання та транспортування природного газу у сумі 62 970 грн. 73 коп.

Однак, матеріалами справи не підтверджено факту втрати, пошкодження або знищення майна позивача, визначених відповідно до вимог законодавства, не доведено застосування відповідачем до позивача санкцій, в результаті яких позивачем були понесені збитки у вигляді додаткових витрат, також з матеріалів справи не вбачається, що позивач неодержав прибуток (втратив вигоду), на яку він розраховував. З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що господарський суд законно та обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факту порушення відповідачем умов Договору, вимог Правил № 618, а також факту вчинення додаткових витрат або сплати застосованих санкцій.

Надану позивачем копію рахунку фактури №914 від 30.06.2008р. судова колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем не вказано причин з яких він не мав можливості надати додаткові докази у суді першої інстанції.  

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його  скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТ-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі  № 20/63-  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі №20/63  -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.08.2009р.          

Головуючий          

Судді:          

надр.4 прим:

1 –у справу;

1 –позивачу

1-відповідачу

1 –ДАГС;