ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 р. № 9/128
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіПлюшко І.А.,
суддівРазводової С.С., Бернацької Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Тувал"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.08р.
у справі№ 9/128
за позовомТОВ "БМ Будмеханізація"
доТОВ "Тувал"
третя особаСлужба автомобільних доріг в Сумській області
простягнення 2808548,02 грн.
За участю представників сторін
від позивача Данькевич І.В. дов.,
від відповідача Приходько С.В. дов.,
від третьої особи не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2008 року у справі № 9/128 (суддя Жирнов С.М.) у позові ТОВ «БМ БудМеханізація»до ТОВ "Тувал" про стягнення 2808548,02 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 9/128 (судді: Ропій Л.М., Буравльов С.І., Попікова О.В. ) рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2008 року скасовано частково, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Тувал" на користь ТОВ "БМ Будмеханізація" основний борг в сумі 2 014 080,31 грн., пеню в сумі 206 470,75 грн., 3% річних в сумі 29 055,58 грн., інфляційні втрати в сумі 293 347,20 грн., державне мито в сумі 23 088,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,84 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ТОВ "Тувал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.08р., а рішення господарського суду м. Києва від 04.08.08р. у справі № 9/128 залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 1.1 договору № 140-07 на виконання робіт від 14.09.2007, укладеного між відповідачем, за договором генпідрядником, та позивачем, за договором субпідрядником, даний договір регулює взаємовідносини сторін, які виникають в процесі виконання позивачем завдань відповідача, які мають за мету виконання комплексу робіт по майданчику капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті –Глухів - Бачівськ км 195+000 км 198+000 км у Сумській області згідно з проектно-кошторисною документацією.
Сторони в п.п. 2.1, 4.1 договору № 140-07 погодили те, що вартість фактично виконаних робіт визначається актами приймання виконаних робіт позивача (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), складених на підставі фактично виконаних робіт; відповідно до додаткової угоди до договору № 12К-Д від 14.08.2007, укладеної між відповідачем та замовником (Служба автомобільних доріг у Сумській області), поетапну оплату за виконані роботи проводить замовник відповідно до календарного плану виконання фінансування; будь-які кошти, отримані відповідачем за договором капітального ремонту від замовника мають бути перераховані на рахунок позивача протягом 2-х банківських днів з моменту їх отримання відповідачем.
Договір підряду № 12К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті –Глухів - Бачівськ (на Брянськ), км 195+000-км 200+000 укладено між третьою особою(замовник) та відповідачем(підрядник).
Згідно додаткової угоди № 2 від 26.09.2007 до договору підряду № 12К-Д від 14.08.2007, укладеної між третьою особою та відповідачем, у разі залучення до виконання робіт субпідрядників, підрядник за договором іменується генпідрядником; сторонами погоджено п.п. 7.1 та 7.2 договору підряду № 12К-Д від 14.08.2007 викласти у новій редакції, зокрема, пунктом 7.1 встановити, що для виконання робіт, передбачених ст. 1 договору, відповідач залучає субпідрядника в особі позивача за окремим договором субпідряду; розрахунки за виконані роботи позивачем здійснюються третьою особою на підставі актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 в межах ціни субпідрядного договору на рахунок позивача.
Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2007 р. - №№ 1, 1, 2, за листопад 2007 р. - №№ 4, 5, 6, за грудень 2007 р. - №№ 1, 7л, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за вересень, листопад та грудень 2007 р. підтверджується факт виконання та передачі позивачем, а відповідачем прийняття виконаних робіт на загальну суму 10 283 965,20 грн.
Крім цього, згідно видаткових накладних №№ 085 та 097 від 30.11.2007 позивачем надано матеріалів на загальну суму 52 021,91 грн.
Таким чином, всього виконано робіт та передано матеріалів на загальну суму 10 335 987,11 грн.
Відповідно до платіжних доручень від 22.10.2007 №№ 1371315, 1371316 третьою особою перераховано позивачеві грошові кошти на загальну суму 2 111 174,00 грн., від 07.12.2007 за № 1648365 –суму 1 579 215,20 грн., від 25.12.2007 за № 1792916 –суму 4 631 517,60 грн.,
Суди встановили, що не було сплачено за виконані позивачем роботи та надані матеріали всього на суму 2 014 080,31 грн.
Листом від 06.06.2008 за № 64 третя особа повідомила позивача про здійснення повного розрахунку з відповідачем за виконані роботи у 2007 р.
Відповідно до листа за жовтень 2008, вх. № 634 від 15.10.2008 та листа за № 1504 третьою особою перераховано позивачу суму із врахуванням авансу, сплаченого відповідачу.
Пунктом 4.2 договору № 140-07 першим платежем третя особа або відповідач (у разі якщо ці кошти отримано відповідачем) перераховує в формі авансу до 30 відсотків загальної вартості договору капітального ремонту.
Згідно п. 4.3 договору № 140-07 в подальшому оплата виконаних робіт, етапів робіт за договором проводиться третьою особою за фактично виконані обсяги робіт, підтверджені актами здачі-приймання робіт, складених на підставі змінних рапортів, актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідкою форми КБ-3, актами на приховані роботи не пізніше п’яти банківських днів з моменту їх підписання з урахуванням положень п.п. 4.1, 4.4 договору.
Суди встановили, що позивач повинен був би одержати від третьої особи оплату за виконані роботи протягом періоду у вересні 2007 р. по 02.10.2007, у листопаді 2007 р. –по 07.12.2007, у грудні 2007 р. –по 28.12.2007, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р підписані 25.09.2007, за листопад 2007р. –30.11.2007, за грудень 2007р. –21.12.2007.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що матеріали справи № 9/128 не надають підстав для висновку про стан розрахунків між третьою особою та відповідачем, у тому числі щодо авансу, оскільки третя особа не є стороною за договором № 140-07, а у супровідному листі від 13.10.2008 № 10-2/1029 третьою особою повідомлено про неможливість надання копій платіжних документів про перерахування коштів за виконані роботи по договору підряду № 12К-Д за 2007 р. у зв’язку із їх вилученням Службою безпеки України.
Таким чином, враховуючи викладене слід керуватись умовою п. 4.1 договору № 140-07 про те, що будь-які кошти, отримані відповідачем від замовника мають бути перераховані на рахунок позивача протягом двох банківських днів з моменту їх отримання відповідачем.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи; у цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.
Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов’язку; замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних є такими, що відповідають вимогам законодавства, ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають задоволенню за уточненим розрахунком, а саме: основний борг в сумі 2 014 080,31 грн., пеня за період з 03.01.2008 по 26.06.2008 в сумі 206 470,75 грн., 3% річних за період з 03.01.2008 по 26.06.2008 в сумі 29 055,58 грн., інфляційні втрати за період з січня по травень 2008 р. в сумі 293 347,20 грн.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Тувал" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.08р. по справі № 9/128 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.А. Плюшко
Судді С.С. Разводова
Ж.О. Бернацька