Справа № 646/10723/16-к

№ провадження 1-кс/646/5361/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при секретарі Жура О.В., за участю прокурора Туліна Р.А., слідчого Грішина М.Г., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Туліна Р.А. про накладення грошового стягнення в межах кримінального провадження № 12014220280000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Тулін Р.А. звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням обов'язку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що в провадження слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014220280000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220280000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, з метою проведення слідчої дії була викликанаОСОБА_2. повісткою на 11.11.2016 на 10 год.00 хв., яка була вручена 09.11.2016 під підпис ОСОБА_3, проте у зазначений час ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

З метою виклику ОСОБА_2 за її мобільним телефоном № НОМЕР_1 повідомлено про необхідність з'явитися за викликом на 14.11.2016 о 14 год.00 хв. до приміщення прокуратури Харківської області, каб. 54. На що вона дала згоду та не з'явилася у зазначений час.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у зазначену дату 14.11.2016 о 10 год.00 хвхв. ОСОБА_2 вдруге не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки не повідомила, чим не виконала свій процесуальний обов'язок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи у судове засідання прокурора, який клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 146 КПКУкраїни неприбуття до суду особи, на яку може бути накладено грошовае стягнення не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Згідно із ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

З матеріалів клопотання вбачається, що замість ОСОБА_2. повістку отримав ОСОБА_3., та повістка була вручена 09.11.2016 з датою прибуття на 11.11.2016, тобто менш, ніж строк, передбачений ч. 8 ст.135 КПК України.

На підтвердження виклику ОСОБА_2 прокурором до клопотання додані два рапортина ім'я начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тарасова І.О. від 11.11.2016 щодо неприбуття свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на виклик, та від 15.11.2016 щодо доцільності клопотання перед слідчим суддею про накладення грошового стягнення на зазначених свідків.

Слідчий суддя зазначає, що рапорт не є належним доказом здійснення повідомлення про виклик особи відповідно до ст. 135 КПК України. Крім того, додані до клопотання рапорти прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Туліна Р.А. не мають вказівок по суті рапорту, а відповідно не надходили до начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тарасова І.О, копії належним чином не засвідчені.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотанняпрокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Туліна Р.А. про накладення грошового стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Чудновська