КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/6212/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микули Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микули Д.В., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2016.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, саме: позивачем до позовної заяви не додану доказів сплати судового збору.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 022222 від 18.06.2016, прийнятою в порядку КУпАП.

До позовної заяви не додавався документ про сплату судового збору, оскільки позивач з посиланням на положення статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказував, що звільнений від сплати збору.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Вказаним Законом, особи, які оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 та ч. 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з того, що норми частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 30.06.2016 постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно до пункту 3 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.