Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2009 р. Справа № 33/195-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А., Шутенко І.А.
при секретарі Спиридоновій Н.О.
за участю представників сторін:
позивача – Волкова С.О. ( дов. № 01-62юр/2567 від 23.03.2009р. )
відповідача - Ткаченко В.І. ( дов. № 1790/29 від 08.08.2008р. ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 855Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.09 по справі № 33/187-08
за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків
про стягнення 2946592,89 грн., -
встановила:
У судовому засіданні 10.08.2009 року було оголошено перерву до 17.08.2009 року до 09 год. 15 хв. для виготовлення повного тексту постанови.
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 10.08.2009 року від позивача був присутнім представник за довіреністю Крюк М.В., а на оголошення повного тексту у судове засідання 17.08.2009 року з’явився представник позивача за довіреністю - Волкова С.О.
У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованість вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 2840923,35 грн. та заборгованість за КРЕ в розмірі 105669,54 грн. ( а.с. 2 –а.с. 4 том 1 ).
Рішенням від 17.03.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 33/195-08 ( суддя Савченко А.А. ) задоволено частково позовні вимоги позивача. Суд стягнув з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість з вартості електричної енергії в розмірі 2840923,35 грн ( тарифна складова –2367436,13 грн. та ПДВ 20% - 476487,22 грн. ), державного мита в сумі 25500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задовольнив частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду. Надав відповідачу відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35 грн. боргу на 6 місяців. В решті позову провадження по справі припинив на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 139 - а.с. 141 том 1 ).
Ухвалою від 07.04.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 33/195-08 ( суддя Савченко А.А. ) виправив описку, допущену при виготовленні тексту рішення від 17.03.2009р. по даній справі та виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Задовольнити клопотання відповідача частково –надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі р/р26008000002835 в філії №1 АБ „Факторіал - Банк”, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149 у тому числі п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 2840923,35 грн. ( тарифна складова –2367436,13 грн. та ПДВ 20% - 476487,22 грн. ), 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надати відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35 грн. боргу на 6 місяців до 17.09.2009р. .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову провадження по справі припинити на підставі ст.. 80 п. 1-1 ГПК України»( а.с. 11 –а.с. 12 том 2 ).
Позивач з рішенням суду в частині надання відповідачу відстрочки виконання рішення на 6 місяців не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині змінити та відмовити КП "ВТП "Вода" в наданні відстрочки виконання рішення. В обґрунтування посилається на те, що суд, надавши відстрочку без волі однієї зі сторін договору, задовольнивши інтереси лише однієї сторони, порушив законні права та інтереси АК "Харківобленерго". На думку апелянта, такими діями суд порушив рівновагу інтересів однієї зі сторін договору за рахунок іншої, що є порушенням принципу господарського договору, вільного волевиявлення та порушення прав сторони на законне розпорядження своїми грошовими коштами. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 2 –а.с. 4 том 2 ).
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення змінити та відмовити КП "ВТП "Вода" в наданні відстрочки виконання рішення.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що місцевий суд при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення врахував скрутне матеріальне становище відповідача, у зв’язку з чим відповідач не має можливості погасити спірну заборгованість в іншій спосіб. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 13 –а.с. 15 том 2 ).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 2840923,35 грн. та заборгованість за КРЕ в розмірі 105669,54 грн, хоча рішення суду в цій частині не оскаржується сторонами у справі, колегія суддів, виходячи з того, що за вимогами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, дійшла висновку, що рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.01 про постачання електричної енергії.
Відповідно до умов договору позивач зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач зобов’язався оплачувати вартість використаної ( купленої ) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додатків до нього.
Згідно з п. 1 додатку № 2 до зазначеного договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до того ж числа наступного місяця.
Пунктом 5 додатку № 2 до даного договору передбачено, що споживач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії і даний рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.
Позивач свої зобов’язання за договором від 03.11.2008 року № 1.01 про постачання електричної енергії виконав в повному обсязі, а саме, в листопаді 2008 року поставив відповідачу електроенергію.
Однак, відповідач не виконав належним чином зобов’язання за договором від 03.11.2008 року № 1.01 про постачання електричної енергії, внаслідок чого станом на 01.12.2008р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість з електричної енергії ( тарифної складової ) в сумі 2367436,13 грн.
Позивачем у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, була нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 473487,22 грн., по ПДВ на КРЕ в сумі 17611,59 грн. і заборгованість по КРЕ ( реактивної енергії ) в сумі 88057,95 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором від 03.11.2008 року № 1.01 про постачання електричної енергії в сумі 105669,54 грн. була перерахована в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість в сумі 105669,54 грн. була сплачена відповідачем то господарським судом обґрунтовано та з урахуванням матеріалів справи було припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача на користь позивача 105669,54 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2840923,35 грн. заборгованості вартості електричної енергії з ПДВ, то колегія суддів вважає, що рішення в цій частині прийнято господарським судом Харківської області у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням матеріалів справи, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за договором від 03.11.2008 року № 1.01 про постачання електричної енергії не сплатив позивачу 2840923,35 грн. заборгованості вартості електричної енергії з ПДВ, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2840923,35 грн. та припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача105669,54 грн. прийнято судом першої інстанції з урахуванням матеріалів справи, обґрунтоване, законне та підлягає залишенню без змін.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача та надання відстрочки виконання рішення суду, то колегія суддів, встановила наступне.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі на строк 10 місяців.
В обґрунтування посилався на скрутне фінансове становище та на те, що позивач і відповідач підписали договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р. і вказаний документ свідчить, що відповідач та позивач дійшли згоди щодо порядку виконання відповідачем зобов’язань з кредиторської заборгованості перед позивачем за електроенергію, спожиту протягом 2008 року, в тому числі і зобов’язань, що є предметом спору по даній справі.
Оскаржуваним рішенням з урахуванням ухвали про виправлення описки господарський суд задовольнив частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду. Надав відповідачу відстрочку виконання рішення суду про стягнення 2840923,35 грн. боргу на 6 місяців, до 17.09.2009р.
Колегія суддів вважає за необхідне, зазначити наступне.
Порядок надання відстрочки або розстрочки виконання рішення передбачений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що тільки у виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим, господарський суд може відстрочити виконання судового рішення.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен врахувати, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси і фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р. на який посилається відповідач, як на підставу надання відстрочки виконання рішення не підписаний сторонами, а тому колегія суддів вважає данні посилання безпідставними та необґрунтованими.
Щодо посилань відповідача на незадовільний фінансовий стан, то ці посилання не можуть вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки при надання відстрочки господарському суду слід було врахувати інтереси позивача, його фінансовий стан та наслідки відстрочки виконання рішення суду, також відповідачем не подано доказів, що даний випадок є винятковим і дана обставина робить неможливим або ускладнює виконання рішення, оскільки позивачем надано до матеріалів справи довідку про стан розрахунків відповідача з позивачем за період з січня 2009 року по травень 2009 року ( а.с. 56 том 2 ), з якою вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість за поточне споживання електричної енергії та підтверджує наявність у відповідача фінансової можливості розрахуватися.
Отже, висновки господарського суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочки виконання рішення зроблені при неповному з’ясуванні обставин справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення в частині надання відповідачу відстрочки підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.
Рішення від 17.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 33/195-08 в частині часткового задоволення клопотання Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про надання відстрочки виконання рішення суду скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Відмовити Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний та проголошений у судовому засіданні 17.08.2009р.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Судді Пуль О.А.
Шутенко І.А.