ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2009 р.Справа № 8/168/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 155 від 07.09.2009р.
за участю представників сторін:
від позивачів:
1) ТОВ „Стайл-Т”: не з’явився
2) ФОП ОСОБА_1: не з’явився
від відповідача: Сташук О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т” і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 06.08.2009р.
по справі № 8/168/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
про внесення змін до договору
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009р. по справі № 8/168/09 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т” (далі ТОВ „Стайл-Т”) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) про внесення змін до п. 2.4 Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., виклавши його в наступній редакції: „У зв’язку з важкою фінансово-економічною ситуацією надати Позичальникам відстрочення погашення кредиту, процентів по кредиту, комісії на період з 10.12.2008р. по 10.05.2009р., Позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту з урахуванням відстрочки платежів на пів року”, зміну Графіку погашення кредиту по Кредитним договорам № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р., № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р., № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. за умови внесення змін до п. 2.4 вказаного Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р. з посиланням на форс-мажор –фінансову кризу, ст. ст. 652, 653 ЦК України, відмовлено, оскільки одночасно перелічені в ч. 2 ст. 652 ЦК України умови не існували (в момент укладення перелічених договорів сторони не могли виключати можливості фінансової нестабільності в економіці, яка може вплинути на спроможність позивачів повернути кредитні кошти та повністю виконати договірні зобов’язання).
Позивачі звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 31 від 25.08.2009р. (вх. № 1971 від 31.08.2009р.), в якій просять рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009р. по справі № 8/168/09 скасувати з посиланням на порушення ч. 4 ст. 652 ЦК України, постанови НБУ „Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів” № 328 від 03.06.2009р., постановити нове рішення, задовольнити позовні вимоги, оскільки висновок суду щодо необхідності передбачення сторонами фінансової нестабільності в економіці при укладенні договору стосується тільки позивачів, не заснований на документах, фактичних ділових відносинах, які існують у державі, принципах рівності сторін відповідно до ст. 6 ГК України, судом не прийнято до уваги клопотання скаржників щодо зобов’язання банку надати матеріали з оцінки їх фінансового стану, визначення рівня забезпечення кредитної операції, відмовлено у наданні реструктуризації кредитних договорів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
21.12.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі кредитор) і ТОВ „Стайл-Т”, ФОП ОСОБА_1 (далі позичальники) уклали Генеральний кредитний договір № 010/01-02/07-106, на підставі якого кредитор зобов’язується надати позичальникам банківські продукти (кредити, кредитні лінії, овердрафти, гарантії) на придбання технологічної лінії по виробництву напівфабрикатів в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі та у договорах, укладених в рамках цього договору, що є його невід’ємними частинами, загальний ліміт активних операцій (та/або ліміт кредитування) позичальників по всіх договорах, укладених в рамках цього договору, не повинен перевищувати розміру еквівалентного 19 200 000 грн., з терміном дії до 19.12.2011р. за умови повного погашення позичальниками зобов’язань (позики, відсотків за користування, комісій, штрафів, пені та інших платежів) за всіма договорами, укладеними в рамках цього договору (п. п. 1.1, 1.3, 1.4). Одночасно в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р. сторонами укладено кредитні договори № 010/01-02/07-107, № 010/01-02/07-108 і № 010/01-02/07-109, згідно яких позичальникам надано кредит у загальній сумі 19 200 000 грн. з сплатою 14,75% річних.
08.04.2009р. ТОВ „Стайл-Т” і ФОП ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вх. № 2828 про внесення змін до п. 2.4 Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., виклавши його в наступній редакції: „У зв’язку з важкою фінансово-економічною ситуацією надати Позичальникам відстрочення погашення кредиту, процентів по кредиту, комісії на період з 10.12.2008р. по 10.05.2009р., Позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту з урахуванням відстрочки платежів на пів року”, зміну Графіку погашення кредиту по Кредитним договорам № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007р., № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р., № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007р. за умови внесення змін до п. 2.4 названого Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., керуючись п. 6 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 652, 653 ЦК України, ст. ст. 20, 188 ГК України, ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, посилаючись на форс-мажорні обставини, які полягають в настанні світової фінансової кризи.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009р. в задоволенні вищезазначених позовних вимог ТОВ „Стайл-Т” і ФОП ОСОБА_1 відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, за винятком фактичного ототожнення форс-мажорних обставин і істотної зміни обставин по ст. 652 ЦК України відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного. Частина перша ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання, зміна обставин є істотною, якщо вона змінилася настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, а з змісту позову вбачається звернення позичальників до господарського суду одночасно з двох підстав: наявності форс-мажорних обставин і істотної зміни обставин по ст. 652 ЦК України, що є неправомірним, оскільки форс-мажор тягне неможливість виконання зобов’язання і є підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання, а істотна зміна обставин не пов’язане з неможливістю виконання, така можливість зберігається, але виконання стає вкрай невигідним для однієї зі сторін і порушує її інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути з встановлених частиною четвертою цієї статті підстав змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 4 названої статті ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Викладене свідчить, що законодавець всі перелічені наслідки зміни договору пов’язує з попереднім встановленням істотної зміни обставин, а в даному випадку позивачами всупереч ст. 33 ГПК України не доведено наявність форс-мажорних обставин або істотної зміни обставин згідно приписів ст. 652 ЦК України, не спростовані положення листа ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції від 12.12.2009р. № 01-02/16-61441 позичальникам, згідно яким основною причиною неплатежів кредитним договорам № 010/01-02/07-107, № 010/01-02/07-108, № 010/01-02/07-109 стало невиконання постачальником умов Контракту щодо поставки обладнання (мета кредиту згідно п. 2.1 названих угод).
Положення апеляційної скарги про порушення господарським судом постанови Правління НБУ „Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів” № 328 від 03.06.2009р. суперечить ст. 56 Закону України „Про Національний банк України” від 20.05.1999р. № 679-ХІV (із змінами), згідно якій нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку України, котрі не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України, підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України (відсутня в даному випадку) та набирають чинності відповідно до законодавства України. За умови ненабрання чинності постанови Правління НБУ „Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів” № 328 від 03.06.2009р., п. 4 котрої передбачав дозвіл банкам здійснювати оцінку фінансового стану позичальників без урахування певних умов, твердження скаржників про неприйняття місцевим судом їх клопотання щодо зобов’язання банку надати матеріали з оцінки їх фінансового стану, визначення рівня забезпечення кредитної операції в якості підстави для скасування судового рішення не заслуговує на увагу.
За таких обставин, висновок господарського суду про відсутність підґрунтя для застосування ст. 652 ЦК України відповідає матеріалам справи, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 06.08.2009р. слід залишити без змін.
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009р. по справі № 8/168/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б.Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 23.09.2009р.