ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" вересня 2009 р. | Справа № 9/244/08-НР |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Ярошенко І.Г., довіреність від 10.08.2009р. №01/33-104
від відповідача: Москаленко Н.І., довіреність від 01.01.2009р. №1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2009 року
у справі №9/244/08-НР
за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”
до відповідача Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область
про стягнення 162940,86 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Вознесенського Управління зрошувальних систем про стягнення 162940,86 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні, червні, вересні, жовтні 2007р. та лютому 2008р. відповідно до договору про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача від 16.03.2005р. №50/218. Фактично позивач звернувся з позовом до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, оскільки згідно наказу Державного комітету України по водному господарству №128 від 20.06.06р. Вознесенське УЗС було перейменовано у Вознесенське міжрайонне управління водного господарства.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. по справі №9/244/08 позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 162940,86 грн. заборгованості за перевищення договірних величин у травні, червні, вересні, жовтні 2007р. та лютому 2008р. та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у спірні місяці та обов'язок останнього сплатити відповідно із умовами договору та вимогами ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” двократну вартість різниці між фактично спожитою електричною енергією і договірною величиною споживання електричної енергії у травні, червні, вересні, жовтні 2007р. та лютому 2008р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. по справі №9/244/08 вказане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. було скасовано, справу №9/244/08 передано на новий розгляд іншим складом суду. При цьому зазначеною постановою Вищого господарського суду України приписано з’ясувати всі обставини допущеного відповідачем порушення господарського зобов’язання, зокрема, причини його вчинення, наявність чи відсутність передбачених законом підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи звільнення від відповідальності.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2009 року у справі №9/244/08-НР (суддя Коваль С.М.) позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволено частково. З Вознесенського міжрайонного управління водного господарства на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” стягнуто 25916,57 грн. основного боргу, 259,16 грн. мита та 18,77 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог за період 2008 року, оскільки сторонами було погоджено договірну величину на лютий 2008 року, ніяких відповідних заяв від відповідача щодо коригування договірних величин у лютому 2008 року не надходило, будь-яких форс-мажорних обставин у розумінні ст. 218 ГК України в цей період не відбувалось. Водночас у задоволенні позовних вимог за період 2007 року місцевим господарським судом відмовлено на підставі ст. 218 ГК України, із врахуванням при цьому форс-мажорних обставин, які виникли з квітня 2007р., а також того, що Вознесенське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною організацією, фінансується з державного бюджету, а тому не мала можливості здійснити передоплату додатково заявлених обсягів електроспоживання.
Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови про стягнення з Вознесенського міжрайонного управління водного господарства боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні, червні, вересні, жовтні 2007р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити в повному обсязі. При цьому позивач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. За доводами скаржника договірна величина споживання електричної енергії відповідача визначається на рівні забезпеченому обсягом попередньої оплати відповідача, пропозиції відповідача щодо коригування договірних величин є приоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів, а тому у зв’язку з тим, що Вознесенське міжрайонне управління водного господарства додатково заявлені обсяги споживання електричної енергії у 2007 році попередньо не оплачувало, позовні вимоги на думку скаржника є правомірними та обґрунтованими.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях, наданих до апеляційного господарського суду 01.09.2009р. за вх.№1848-Д1 та 17.09.2009р. за вх.№1848-Д2 відповідно.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з наступних мотивів:
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 16.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією „Миколаївобленерго” та Вознесенським управлінням зрошувальних систем було укладено договір №50/218 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого Енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі технічної енергії відповідно до умов договору, а Споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії, за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.
Згідно з п.3.2 договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за використану електричну енергію, за перетікання реактивної електроенергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 20%, виключно у грошовій формі згідно з умовами цього договору.
За п.6.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 1 грудня поточного року надає Енергопостачальній організації відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.
Відповідно до п.6.2. договору договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні:
- заявленої споживачем згідно з п.6.1. договору - у разі відсутності у спожи вача заборгованості за використану електроенергію або в разі виконання боргових зобов’язань та проведення поточних платежів у визначений термін;
- забезпеченому обсягом попередньої оплати Споживача,
- передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії - для установ та організацій, що фінансуються з бюджету.
Додатками №1 та №1а від 16.03.2005р. (а.с. 17-19, т.І) до договору від 16.03.2005р. №50/218 сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії та споживання її відповідачем.
Відповідно до п.2 додатку №1 від 16.03.2005р. для установ, підприємств та організацій які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, договірна величина електроспоживання визначається відповідно до наданого відповідачем для відома кошторисом та/або відомостей про розмір очікуваного споживання електричної енергії. Особою, відповідальною за виконання договірних обсягів електроспоживання є керівник бюджетної організації, який забезпечує своєчасні розрахунки за спожиту електричну енергію згідно з договірними умовами.
Згідно з п.3 додатку №1 від від 16.03.2005р. відповідач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді та друкуються в газеті „Южная правда” чи інших друкованих виданнях.
Окрім того, за умовами п.п.4-5 додатку №1 від 16.03.2005р. відповідач має право не пізніше п’яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Позивач протягом п’яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду відповідачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування. У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідач несе відповідальність згідно з ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення відповідача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і не може перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення відповідачем остаточного розрахунку.
Додатком №1а від 16.03.2005р. (а.с. 18, т.І) до договору було встановлено обсяги постачання елек тричної енергії на 2007 рік
Додатком №10 від 16.03.2005р. (а.с. 16, т.І) до договору від 16.03.2005р. №50/218 сторонами були визначені умови та порядок оплати. За умовами вказаного додатку №10 від 16.03.2005р. у разі фінансування об’єктів Споживача за рахунок бюджетних коштів на протязі поточного розрахункового періоду Споживач зобов’язується здійснювати планові платежу за електроенергію у терміни надходження коштів.
В травні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 180088 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 525723 кВт.г., що підтверд жується актом про обсяги спожитої електроенергії у травні 2007 року (а.с. 20-21, т.І). Отже, від повідачем перевищено договірну величну споживання на 345635 квт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у травні 2007 року складає 65878,03 грн.
30.05.2007р. за вих.№50/165 відповідачу було направлено повідомлення про переви щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок №50/218/5 на суму 65878,03 грн.
В червні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 243369 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 543435 кВт.г., що підтверджу ється актом про обсяги спожитої електроенергії у червні 2007р. (а.с. 26-27, т.І). Отже, відпові дачем перевищено договірну величну споживання на 300066 кВт.г. Двократна вартість різни ці фактично спожитої і договірної величини у червні 2007 року складає 55767,27 грн.
04.07.2007р. за вих.№50/262 відповідачу було направлено повідомлення про переви щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок №50/218/7.
У вересні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 83801 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 147015 кВт.г., що підтверджу ється актом про обсяги спожитої електроенергії у вересні 2007 року (а.с. 32-33 т.І). Отже, відпові дачем перевищено договірну величну споживання на 63214 кВт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у вересні 2007 року складає 12355,18 грн.
27.09.2007р. за вих.№50/553 відповідачу було направлено повідомлення про переви щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок від 25.09.2007р. №50/218/9 суму 12355,18 грн.
16.10.2007р. відповідач звернувся з листом вих. №186 (а.с. 38, т.І) до позивача з проханням збіль шити ліміт споживання електроенергії в жовтні 2007 року на рівні 100000 кВт.г. з причини посу хи.
19.10.2007р. позивач направив відповідачу повідомлення вих. №13/20-1160 про відмову коригування договірної величини (а.с. 39, т.І) в зв’язку з тим, що позивачем не виконується п. 6.2 договору, а саме не забезпечено обсяг попередньої оплати додатково заявлену обсягів (п.4.4 ПКЕЕ).
В жовтні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідачу була встановлена на рівні 58528 кВт.г. Фактично Відповідачем спожито 72751 кВт.г., що підтверджується актом про обсяги спожитої електроенергії у жовтні 2007 р. (а.с. 41-42, т.І). Отже, відповідачем перевищено договірну величну споживання на 14233 кВт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у жовтні 2007 року складає 3023,81 грн.
31.10.2007р. за вих.№50/717 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про перевищення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок №50/218/11 (а.с. 44-46, т.І) на суму 3023,81 грн.
Договірна величина споживання електричної енергії відповідача на 2008 рік встановлена у додатку №1а від 25.12.2007р. (а.с. 19, т.І) до договору від 16.03.2005р. №50/218
В лютому 2008 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 17610 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 80031 кВт.г., що підтверджується актом про обсяги спожитої електроенергії у лютому 2008 року (а.с. 47-49, т.І). Отже, відповідачем перевищено договірну величну споживання на 62421 кВт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у лютому 2008 року складає 25916,57 грн.
27.02.2008р. за вих.№50/108 відповідачу було направлено повідомлення про перевищення договірних величин та рахунок №50/218/2 на суму 25916,57 грн. (а.с. 51-52, т.І).
Тобто, на думку позивача загальна сума заборгованості відповідача за перевищення договірних величин у травні, червні, вересні, жовтні 2007 року та лютому 2008 року складає 162940,86 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звертався до позивача з листами щодо коригування договірної величини спожи вання тільки у червні 2007 року та жовтні 2007 року.
При цьому позивачем було відмовлено в задоволенні заяв про коригування договірних величин у зв’яз ку з невиконанням умов договору (п.3.2 договору) в частині розрахунків за спожиту електро енергію (п.4.4 ПКЕЕ) та у зв’язку з незабезпеченням обсягу попередньої оплати додатково заявлених обсягів.
Відповідно до п.4.4 Правил користування електричної енергії в редакції від 17.10.2005р. №910, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування.
Згідно з п.6.6 ПКЕЕ оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію. Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.
Вимогами ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність заборгованості відповідача за спожиту електроенергію у 2007 році та відсутність попередньої оплати додаткових обсягів електричної енергії у травні-червні та вересні-жовтні 2007 року.
Між тим, на думку апеляційного господарського суду, в порушенні договірних зобов’язань - в наявності заборгованості за спожиту електроенергію у 2007 році та відсутності попередньої оплати додаткових обсягів електричної енергії у травні-червні та вересні-жовтні 2007 року відсутня вина відповідача, оскільки надані відповідачем докази водночас свідчать про недостатність та несвоєчасність фінансування з Державного бюджету України витрат відповідача на електричну енергію, а також несвоєчасність фінансування збільшеної потреби в електроенергії, яка виникла в результаті засухи 2007р. При цьому сторони не заперечують, що кошти за використану електроенергію були перераховані відповідачем відразу після їх отримання з Державного бюджету України.
Окрім того, матеріалами справи підтверджений факт наявності на території 10 регіонів України, в тому і числі і на території Миколаївської області, влітку 2007р. довготривалої повітряної і ґрунтової посухи, яка є стихійним лихом та загальновідомим фактом, що підтверджується довідками №24 від 17.01.2008р. та №202 від 10.06.2009р. Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, довідкою Управління агропромислового розвитку Вознесенської райдержадміністрації за №164/01 від 18.05.2009р., довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації за підписом начальника Нідзія М.А., в якій зокрема зазначено, що засуху 2007 року визнано як надзвичайну ситуацію державного рівня (форс-мажорні обставини).
При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що зазначені форс-мажорні обставини були очевидними, науково доведеними та такими, щодо яких відсутні сумніви в їх достовірності, які жодним чином не міг передбачити відповідач та які були незалежні від його волевиявлення Крім того, вказані форс-мажорні обставини мали загальнодержавне значення та були загальновідомими, а відтак не потребували доведення, у тому числі і шляхом письмового повідомлення позивача про їх існування.
Окрім того, місцевим господарським судом правильно зазначено, що відповідач не міг не перевищити договірних величин споживання електроенергії у травні-червні та вересні-жовтні 2007 року, оскільки велася цілодобова робота дошувальних машин відповідно до розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області від 25.05.2007р. №228-р
Виходячи зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2000р. №1139, якою затверджено Порядок застосування санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, в тому числі і за порушення, визначені в ч.5 ст. 26 Закону, оплата двократної вартості перевищення договірної величини є штрафною санкцією.
Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Вказані вимоги кореспондуються з вимогами ст. 218 ГК України, за якою у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
При викладених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що штрафні санкції за порушення законодавства про електроенергетику, в т.ч. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період 2007 року на користь позивача з відповідача стягнуті бути не можуть, оскільки останнім, відповідно до вимог ст.ст. 614, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, доведено, що порушення грошового зобов’язання з його боку відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, а тому він підлягає звільненню від сплати названих штрафних санкцій за період травень-червень, вересень-жовтень 2007 року.
Такої ж правової позиція дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, по справам №9/223/08 (постанова від 05.02.2009р.), №4/117/08 (постанова від 11.02.2009р.).
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в частині стягнення з відповідача боргу за перевищення договірних величин у травні-червні, вересні-жовтні 2007 року є правомірним та обґрунтованим.
Разом з тим, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25916,57 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у лютому 2008р., оскільки сторонами було погоджено договірну величину на лютий 2008 року в розмірі 17610 кВт.г., що підтверджується додатком №1-а від 25.12.2007р. Ніяких відповідних заяв від відповідача щодо коригування договірних величин в лютому місяці 2008 року позивачу не надходило. Як вже було зазначено вище, відповідно до звіту відповідача ним фактично спожито 80031 кВт.г., що й не заперечується відповідачем. 27.02.2008р. відповідачу було направлено повідомлення про перевищення договірних величин та рахунок №50/218/02 на суму 25916,57 грн.., який оплачено не було.
При цьому будь-яких форс-мажорних обставин у розумінні ст.ст. 614, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України в цей період не відбувалось.
Таким чином, апеляційний господарський суд, виходячи з умов укладеного між сторонами договору від 16.03.2005р. №50/218 разом із додатками до нього та вимог ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в частині стягнення з відповідача 25916,57 грн. боргу за перевищення договірних величин у лютому 2008 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2009 року у справі №9/244/08-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Судді | О.О. Журавльов В.М. Тофан М.В. Михайлов |