донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.09.2009 р. справа №29/146
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін:
|
від позивача: | не з’явився |
від відповідача: від третьої особи: | Ільїна Є.О.- представник за дов. № 02/07-28 від 19.06.2009р. не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області «Про забезпечення позову» |
від | 10.06.2009р. |
у справі | №29/146 (суддя Джарти В.В.) |
за позовом: | Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м.Київ |
до відповідача: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: про | Закритого акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м. Макіївка Донецької області стягнення 1 110 586 грн. 14 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. у справі №29/146 (суддя Джарти В.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про забезпечення позову.
Забезпечено позов по справі № 29/146 шляхом: заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16„а”; заборони зняття грошових коштів з поточних рахунків Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.06.2009р. на підставі вимог ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасував заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду від 19.05.2009р. по справі № 29/146 в частині заборони зняття грошових коштів з поточних рахунків Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк.
В іншій частині ухвалу про забезпечення позову від 19.05.2009р. у справі № 29/146 залишено без змін.
Ухвалою від 10.06.2009р. господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про забезпечення позову.
Забезпечено позов по справі №29/146 шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову в розмірі 1 110 586 грн. 14 коп.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Закрите акціонерне товариство "Керамет", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду від 10.06.2009р. про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилався на те, що господарським судом не з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи. Просив ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. –скасувати. Апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м.Київ, та третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м. Макіївка Донецької області, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Свою позицію стосовно апеляційної скарги не висловили.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м.Київ, №01/08 від 08.09.2009р., про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.
Судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, у зв’язку з тим, що ніяких доказів на підтвердження заявленого клопотання позивачем суду не надано. Крім того, розгляд справи №29/146 неодноразово відкладався.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, позивач та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення своїх представників до суду, не повідомили та належним чином не підтвердили, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 29/146 була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Акулова Н.В. та Запорощенко М.Д.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси”, м. Макіївка Донецької області, про стягнення 1 110 586 грн. 14 коп.
Позивач звернувся до господарського суду із заявою згідно до вимог ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна ЗАТ „Керамет”, а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул. Калужська, 16 „а” та зняття грошових коштів з його поточних рахунків на суму позову.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що сума заборгованості відповідача є значною, а ЗАТ «Керамет»всіляко ухиляється від переговорів з цього приводу.
Ухвалою від 10.06.2009р. господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про забезпечення позову.
Забезпечено позов по справі №29/146 шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Керамет”, м.Донецьк, на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову в розмірі 1 110 586 грн. 14 коп.
Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів до забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладнити) виконання можливого позитивного рішення суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагаються заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом позову є стягнення 1 110 586 грн. 14 коп. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 227/02-2007 від 20.04.2007р.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що сума позову є достатньо значною, та невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому значно ускладнити виконання рішення, таким чином місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м.Київ, та вжив заходи забезпечення позову у справі № 29/146.
Оскільки, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при подані заяви про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів, тому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийняте судове рішення у даній справі.
За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі № 29/146 прийнята відповідно до норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Керамет", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області «Про забезпечення позову» від 10.06.2009року у справі №29/146 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області «Про забезпечення позову»від 10.06.2009року у справі №29/146 - залишити без змін.
Справу №29/146 передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 14.09.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - позивачу
1 прим. –відповідачу
1 прим. - третій особі
1 прим. - у справу
1 прим. - апеляційному суду