АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1359/13-к

Провадження №11-кп/791/1058/16 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.

Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді – Палькової В.М.

суддів – Сажинова В.В., Батрак В.В.

при секретарі – Благовещенській О.О.

з участю прокурора – Бондар Д.В.

захисника - ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 27 ч.5 -191 ч.5 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 22012230000000001 за обвинуваченням ОСОБА_6, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 27 ч.5 -191 ч.5 КК України, - повернуто до Херсонської обласної прокуратури на доопрацювання.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказано, що він складений 15.02.2016 року, тоді як відповідно до даних реєстру матеріалів строк досудового розслідування закінчився 12.09.2013 року, який було продовжено до шести місяців 12.03.2013 року, тобто обвинувальний акт складений поза межами такого строку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв’язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що 01.04.2013 року продовжено строк досудового розслідування та повідомлено учасникам провадження про його закінчення, після чого складено обвинувальний акт, який 11.04.2013 затверджено прокурором та направлено до суду. Факт повернення прокурору обвинувального акту судом не є підставою для продовження строків розслідування, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення після цього слідчих дій, а тому строк розслідування не спливає та не продовжується.

Вважає, що судова тяганина, яка триває понад три з половиною роки, неодноразові випадки самовідводу суддів та повернення обвинувального акту прокурору з формальних підстав, свідчить про порушення судом засад розумності строків кримінального провадження..

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, захисники ОСОБА_1, та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, яку просили залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправної затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

П.2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вимогами статей 110 та 283 КПК України передбачено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор, слідчий в межах строку досудового розслідування зобов’язані вжити належних визначених нормами кримінального процесуального закону заходів щодо розслідування злочинів, в тому числі забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме реєстру матеріалів, строк досудового розслідування було продовжено 12 03.2013 року (а.п.47) терміном до шести місяців, а новий обвинувальний акт складено 15.02.2016 року (а.п.3).

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, то зазначений обвинувальний акт складений поза межами строків досудового розслідування встановлених ст.219 КПК України, чим порушено загальні засади кримінального провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зазначені вище недоліки обвинувального акта є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора є необґрунтованими.

Безпідставними, на думку судової колегії, є доводи прокурора, про порушення судами першої інстанції розумних строків розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі неодноразово вирішувалося питання підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження, яке було спірним, та після вирішення питань пов’язаних з підсудністю, суд в строки передбачені вимогами кримінального процесуального закону в період часу з 09.06.2016 р. (а.п.106) призначив та провів підготовче судове засідання (а.п.112-114).

При цьому судова колегія звертає увагу на той факт, що порушення досудовим слідством та прокурором вимог кримінального процесуального закону, при спрямуванні обвинувального акту до суду, також потягли за собою порушення розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

З підстав зазначених вище, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

     Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення , а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року, якою  обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3 -191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2 -366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 27 ч.5 -191 ч.5 КК України,  повернуто Херсонській обласній прокуратурі на доопрацювання  – без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:       (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова