ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" серпня 2009 р. | Справа № 23/48-09-1747 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Поліщук А.М., довіреність від 29.10.2008р.
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”
на рішення господарського суду Одеської області від 06 липня 2009 року
у справі №23/48-09-1747
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”
про стягнення 149728,39 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” 149728,39 грн., з яких: 136972,80 грн. основного боргу за договором підряду від 09.10.2008р. №0910/СП, 12053,62 грн. витрат від інфляції, 43,88 грн. пені, 658,09 грн. –3% річних.
В процесі розгляду справи 29.05.2009р. позивач надав до суду першої інстанції письмові пояснення з розрахунками (а.с. 57-60), відповідно до яких просив стягнути з відповідача 137862,84 грн., з яких: 121753,80 грн. основного боргу, 14512,43 грн. індексу інфляції, 99,78 грн. пені, 1496,83 грн. - 3% річних.
15.06.2009р. позивач надав до суду першої інстанції ще одні письмові пояснення з розрахунками (а.с. 79-82), відповідно до яких просив стягнути з відповідача 133719,97 грн., з яких: 121753,80 грн. основного боргу, 10370,17 грн. індексу інфляції, 99,79 грн. пені, 1496,21 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06 липня 2009 року у справі №23/48-09-1747 (суддя Степанова Л.В.) позов ТОВ „Універсал” задоволено. З ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” на користь позивача стягнуто 121753,80 грн. основного боргу, 10370,17 грн. індексу інфляції, 99,79 грн. пені, 1496,21 грн. - 3% річних, 1497,29 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором підряду від 09.10.2008р. №0910/СП позивачем були виконані роботи на загальну суму 185000,40 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт від 31.12.2008р. Натомість відповідач оплату вказаних робіт здійснив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 129500 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст.ст. 525-526, 530, 547-550, 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені також є обґрунтованими.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ „Універсал” у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом було розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.
Відповідач (ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”) в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 09 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал” (Субпідрядник, позивач) був укладений договір підряду №0910/СП, предметом якого є зобов’язання Субпідрядника виконати комплекс робіт по монтажу металевих конструкцій силосів СМВУ220-2 шт. та по будівництву зерносховища ємністю 100000 тонн в місті Арциз Одеської області, а також зобов’язання Генпідрядника прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами договору підряду від 09.10.2008р. №0910/СП по закінченню робіт в повному обсязі Субпідрядник надає Генпідряднику, не пізніше 30 числа поточного місяця, для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін. Генпідрядник зобов’язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше трьох робочих днів з моменту надання йому Субпідрядником цього акту (п.п. 3.1-3.2 договору).
Відповідно до п.4.1 договору вартість робіт згідно із договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1 до цього договору), складає 370002 грн. 00 коп. (триста сімдесят тисяч дві гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 61667 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сім гривень 00 коп.) Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва.
Згідно з п.п. 5.1-5.3 договору розрахунки між Субпідрядником та Підрядником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника. Генпідрядник в термін не пізніше п’яти банківських днів з моменту укладання цього договору, сплачує Субпідрядника аванс у розмірі 30% загальної вартості робіт, згідно з Додатком №1 до договору, в сумі 111000 грн. 00 коп. (сто одинадцять тисяч гривень 00 коп.). Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше п’яти банківський днів від дня підписання Генпідрядником акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів.
10.11.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору підряду від 09.10.2008р. №0910/СП, відповідно до якої сторони дійшли до обопільної згоди внести доповнення до розділу 4 „ВАРТІСТЬ РОБІТ”, а саме у зв’язку з виникненням додаткового об’єму робіт з встановлення ємкостей збільшити загальну вартість робіт на 7472,40 (сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні сорок копійок) гривень, в тому числі ПДВ 1245,40 (одна тисяча двісті сорок п’ять гривень сорок копійок) гривень. Ця угода є невід'ємною частиною договору підряду від 09.10.2008р. №0910/СП.
Разом з тим, місцевим господарським судом правильно встановлено, що за усною домовленістю сторін замість будівництва передбачених за договором двох силосів СМВУ 220 було обумовлено будівництво одного силоса СМВУ 220.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 185000,40 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2) від 31.12.2008р. (а.с. 22-24) та довідкою про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2008 року (а.с. 21). Вказані акт та довідка підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.
Згідно з п.1 Пояснень щодо заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт” (типової форми №КБ-2в) наказу від 21.06.2002р. №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику (забудовнику).
Відповідно до п.1 Пояснень щодо заповнення „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” (типової форми №КБ-3) наказу від 21.06.2002р. №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.
Натомість відповідачем прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати виконаних робіт виконані не були, відповідач здійснив оплату вказаних робіт частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 55500 грн., що підтверджується випискою з банку від 21.10.2008р. (а.с. 25), внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 129500 грн.
03.02.2009р. на адресу відповідача було направлено претензію за вих.№03/02/01 (а.с. 26, докази надсилання –а.с. 27), в якій позивач просив відповідача в термін п’яти банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді, у зв’язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в остаточній редакції, наданій до суду першої інстанції 15.06.2009р., позивач зменшив суму боргу, оскільки відповідач 22.05.2009 року перерахував на рахунок позивача 15219,00 грн., та просив суд стягнути з відповідача 133719,97 грн., з яких: 121753,80 грн. основного боргу, 10370,17 грн. індексу інфляції, 99,79 грн. пені, 1496,21 грн. - 3% річних.
Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ „Універсал” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 121753,80 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Вимога позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов’язання –оплати виконаних позивачем робіт також є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.5.5 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок пені, наданий позивачем до суду першої інстанції 15.06.2009р. (а.с. 80-81), оскільки вказаний розрахунок зроблений відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Таким чином, згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 99,79 грн. При цьому позивач розрахував її за період з 13.01.2009р. по 26.05.2009р., що повністю відповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК України.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ „Універсал” про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, місцевим господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ „Універсал” в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, надані позивачем до суду першої інстанції 15.06.2009р. (а.с. 79-82), оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Таким чином, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунками за несвоєчасне виконання Генпідрядником грошових зобов’язань за договором підряду від 09.10.2008р. №0910/СП ТОВ „Універсал” було нараховано ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 1496,21 грн. - 3% річних, а також 10370,17 грн. індексу інфляції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, слід зазначити, що апеляційним господарським судом не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений місцевим господарським судом, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 89-90). При цьому відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу у відсутності представника відповідача.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 06 липня 2009 року у справі №23/48-09-1747 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Судді | О.О. Журавльов В.М. Тофан М.В. Михайлов |