ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" вересня 2009 р. | Справа № 17/528/08-НР |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Брильова О.А., довіреність № б/н від 14.07.09; Ємельяненко І.О., паспорт серія ЕО № 119030, дата видачі: 11.03.96, директора;
від 3-ої особи (Ольшанської філії ВАТ "Київ-Дніпропетровсого міжгалузевого підприємства залізничного транспорту") - Івкова В.А., довіреність № 117/02 від 16.02.09; Іванова В.В., довіреність № 80 від 13.07.09; Авраменка В.О., довіреність № 387 від 22.12.08, директора;
від 3-ої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області) - Крамаренко С.Д., довіреність № 27 від 17.04.07;
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Іній”
на рішення господарського суду Миколаївсько їобласті від "16" липня2009 р.
у справі №17/528/08-НР
за позовом Малого приватного підприємства «Іній»(далі - МПП "Іній")
до Виконавчого комітету Ольшанської селищної ради
за участю ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Ольшанської філії ВАТ "Київ-Дніпропетровсого міжгалузевого підприємства залізничного транспорту"
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
про визнання права власності
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 15.09.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
ВСТАНОВИЛА:
У 2008 році МПП "Іній" звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на під’їздні залізничні колії від стрілочного переводу № 14 до вигрузки заповнювачів: № 12 (довжина 781 м) –номер за тех. паспортом 52, та № 13 (довжина 407м) –номер за тех. паспортом 53 та стрілочний перевід № 19, що є частиною нежитлового об’єкту № 7 по вул. Промислова, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Рішенням суду від 16.07.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) в задоволені позову МПП "Іній" відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведені обставини, що підтверджують права власності МПП "Ііній" на спірне майно .
Позивач не зазначив також, які дії відповідача свідчать про те, що останнім оспорюється чи не визнається право власності МПП "Іній" на вказане майно.
Не погоджуючись з рішенням суду, МПП „Іній” подало апеляційну скаргу, де просить рішення від 16.07.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права.
В апеляційній скарзі позивач доводить, що документи, надані місцевому господарському суду, як-то: договір № 223 купівлі-продажу домоволодіння від 12.09.2000 року, укладений на Українській біржі нерухомості між ВАТ БВКФ „Миколаївводбуд" і МПП „Іній", згідно якого був придбаний склад заповнювачів, у складі якого і на території якого знаходяться залізничні під'їзні колії; договір № 233 від 12.09.2000 р., укладений між Ольшанським заводом залізобетонних виробів ВАТ "Миколаївводбуд" та МПП „Іній", про придбання залізничних під'їзних колій; акт від 22.12.2000 р., акт від 19.09.2000 р. і акт від 26 09 2000 р , згідно яких продавці передали МПП „Іній" склад заповнювачів та залізничні під'їзні коли, докази оплати придбаного майна (акт заліку взаємних зобов'язань від 19 11 2000р. та акт звіряння взаємних розрахунків від 19 11 2000 р.) , Свідоцтво про право власності від 07 02 2008 р., є належними доказами, що підтверджують право власності позивача на спірне майно. Всупереч закону, господарський суд належної оцінки даним доказам не дав та ухвалив необгрунтоване рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу МПП "Іній" третя особа - Ольшанська філія ВАТ "Київ-Дніпропетровсого міжгалузевого підприємства залізничного транспорту" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.09р. до участі у справі залучено Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області у якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідач - Виконавчий комітет Ольшанської селищної ради правом на участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не скористався, хоча про місце та час їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення..
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем був наданий суду договір купівлі - продажу №223 від 12.09.2000р., укладений поміж МПП "Іній" та Ольшанським заводом залізобетонних виробів ВАТ "Миколаївводбуд" предметом якого є придбання, серед іншого майна, залізничних під'їзних колій №№12,13.
Судова колегія зазначений договір у якості додаткового доказу у справі не приймає з огляду на приписи ст.101 ГПК України, оскільки позивач не обгрунтував неможливість його подання суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції від 15.09.09р. представником Ольшанської філії ВАТ "Київ-Дніпропетровсого міжгалузевого підприємства залізничного транспорту" заявлене клопотання про проведення судової експертизи вказаного договору купівлі-продажу, з посиланням на його недостовірність. Зазначене клопотання судовою колегією відхиляється з огляду на неналежність цього доказу.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга МПП "Іній" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі –продажу №233 від 12.09.2000р. оформленого товарною біржею „Українська Біржа Нерухомості” , ВАТ БВКФ „Миколаївводбуд” передало, а МПП „Іній” придбало у власність домоволодіння, що знаходиться в смт. Ольшанське Миколаївської області.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2007р. у справі №8/827/07 зазначений договір визнаний дійсним.
Рішенням № 4 від 22.01.2008 року Виконавчого комітету Ольшанської селищної ради МПП “Іній” видано свідоцтво про право власності на нежитловий об’єкт, що розташований в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Промислова № 7, що складається з: А-прохідної заг. площею 16,4 кв.м, Б-будівлі цементного складу заг. площею 382,2 кв.м, В-майстерні зі столовою заг. площею 868,5кв.м, Д-гарауж заг. площею 142,8 кв.м, Л-складу заг. площею 576,3 кв.м,М-лабораторії заг. площею 79,0 кв.м, Н-цеху арматурного заг. площею 632,3 кв.м, О-душової з банею заг. площею 122,7 кв.м, Р-адміністративної будівлі заг. площею 259,8 кв.м, Ц-компрессорної заг. площею 50,3 кв.м, Щ-бойлерної заг. площею 122,2 кв.м, А2,Б2- побутової будівлі, Г-підвал, Т-електрощитової, Г4,Г5-побутової будівлі, Ж-навіс, 3-складу відкритого збереження, К,П-навісу, С-вбиральні, У,Х- навісу, Ш,Ю-будівлі підсобного господарства, Я-автоваги с навісом, І,П,Ш-покриття, №11-силососховища, №42-50-огорожі, №20,21,46,47,48,51-огорожі, №52,53-залізничних колій (№12,13) прот. 1188м, №13-19,22-40-споруд.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2008 року, виданого на підставі зазначеного рішення, у позивача в приватній власності знаходиться нежитловий об’єкт, який складається з основних будівель: літ.А загальною площею 16,4„кв.м., літ.Б загальною площею 382,2 кв.м., літ.В загальною площею 868,5 кв.м., літ.Д загальною площею 142,8 кв.м., літ.Л загальною площею 576,3 кв.м., літ.М загальною площею 79,0 кв.м., літ.Н загальною площею 632,3 кв.м., літ.О загальною площею 122,7 кв.м., літ.Р загальною площею 259,8 кв.м., літ.Ц загальною площею 50,3 кв.м., літ.Щ загальною площею 122,2 кв.м.; службових будівель та споруд.
Зазначене свідоцтво видано замість договору купівлі-продажу від 12.09.2000 року № 223.
Звертаючись з позовом до господарського суду, МПП "Іній" просило суд визнати за ним право власності на під’їзні залізничні колії № 12, № 13 (за тех. паспортом №№ 52,53), посилаючись на те, що відповідно до технічного паспорту службові будівлі та споруди включають в себе об'єкти № 52 та 53 (залізна дорога), але ці об'єкти не найшли відображення в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 07.02.08р.
Між тим, докази, які були надані буду позивачем, не можуть свідчити про факт належності йому на праві власності спірного майна, з огляду на таке.
По-перше, договір купівлі-продажу № 233 від 12.09.2000 р. не може вважатися належним доказом, оскільки, предметом договору є відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, до складу якого не входять під'їзні залізничні колії № 12 та 13, право власності на які оспорюється.
По-друге, посилання позивача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2007 року по справі № 8/827/07 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом у цій справі було визнання договору купівлі-продажу № 233 від 12.09.2000 р. дійсним, а не визнання за МПП "Іній" права власності на спірні під'їзні залізничні колії.
Технічний паспорт нежитлової будівлі, відповідно до переліку правовстановлюючих документів, встановленому в додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, також не є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно.
Посилання МПП "Іній" на Свідоцтво про право власності позивача на нежитловий об'єкт за адресою: селище Ольшанське, вул. Промислова, 7 від 07.02.2008 року, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки під'їзні залізничні колії № 12 та 13 не включені до опису об'єкта, на який зазначеним свідоцтвом встановлюється право власності.
Судова колегія також зазначає, що наказ Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області № 28-п від 19.01.1998 року “Про завершення приватизації Відкритого акціонерного товариства БВКФ “Миколаївводбуд”, Перелік нерухомого майна, що передається у власність Відкритого акціонерного товариства БВКФ “Миколаївводбуд” (без номеру та без дати), Зміни до переліку нерухомого майна, переданому у власність відкритому акціонерному товариству, на які посилається позивач, не встановлюють належності під'їзних залізничних колій № 12 та 13 Відкритому акціонерному товариству БВКФ “Миколаївводбуд”, як особі, що відчужує нерухоме майно за договором купівлі-продажу № 233 від 12.09.2000 р.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову МПП "Іній".
Посилання позивача в апеляційній скарзі на договір купівлі - продажу №223 від 12.09.2000р., укладений поміж МПП "Іній" та Ольшанським заводом залізобетонних виробів ВАТ "Миколаївводбуд" предметом якого є придбання позивачем, серед іншого майна, залізничних гілок №№12,13, судовою колегією відхиляються, оскільки при подачі позову МПП "Іній" не посилалося на цей договір, як на підставу своїх вимог. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач підстави позову не змінював, що було підтверджено представниками МПП "Іній" в судовому засіданні апеляційної інстанції від 15.09.09р..
Разом з тим, судова колегія зазначає, що МПП "Іній" не позбавлене права звернутися до суду із відповідним позовом, із посиланням на вказаний договір.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 85, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Іній” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.09р. у справі №17/528/08-НР без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана