ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2009 р.Справа № 22-28/218-07-4701
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Бузіян А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року
у справі №22-28/218-07-4701
за заявою Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика”
про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за нововиявленими обставинами
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика”
про стягнення 124192,98 грн.,
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика”
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3
про стягнення 24320 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року по справі №22-28/218-07-4701 (суддя Торчинська Л.О.) було відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика” 124192,98 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика” про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 24320 грн., вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими, оскільки викладені в заяві твердження не спростовують факти, які було покладено в основу чинного рішення зі справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник (ВАТ ”Отрадівська птахофабрика”, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. за позовом ПП ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” 124192,98 грн., з посиланням при цьому на порушення судом норм процесуального права.
24.07.2009р. завх.№1554-Д1 до апеляційного господарського суду від скаржника надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” ще раз виклало доводи апеляційної скарги та просило суд ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2009р. скасувати, переглянути рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. за позовом ПП ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” 124192,98 грн.
19.08.2009р. за вх.№1554-Д2 та вх.№1554-Д3 апеляційний господарський суд отримав від позивача (ПП ОСОБА_3) відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ ”Отрадівська птахофабрика”, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Позивач (ПП ОСОБА_3) та відповідач (ВАТ ”Отрадівська птахофабрика”) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.07.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ ”Отрадівська птахофабрика”, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика” 124192,98 грн.
В процесі розгляду справи Відкрите акціонерне товариство ”Отрадівська птахофабрика” звернулось до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 24320 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. по справі №22-28/218-07-4701 (а.с. 75-80, т.І) позов ПП ОСОБА_3 задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 124192,98 грн. заборгованості, 1242 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. (а.с. 106-109, т.І) рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. у справі №22-28/218-07-4701 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” - без задоволення.
19.03.2008р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ (а.с. 116, т.І) про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2008р. (а.с. 119-120, т.І) касаційну скаргу ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. у справі №22-28/218-07-4701 повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. (а.с. 150, т.І) задоволено заяву ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” про відстрочку виконання рішення від 21.11.2007р. по справі №22-28/218-07-4701, відстрочено виконання вказаного рішення суду строком до 01.05.2009р.
22.05.2009р. ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. у справі №22-28/217-07-4701, з посиланням при цьому на те, що на момент винесення рішення не було відомо, що атестат на Сою №86б Кіровоградською ДСДС не видавався, в журналі реєстрації реалізації насіння сорту Романтика еліта запису не значилося та реалізації насіння не існувало, тобто до матеріалів справи в підтвердження первісного позову були додані документи, які не відповідали дійсним обставинам, а номера партії 174б в кількості 265 ц та акту апробації №86бне відповідали сертифікату на насіння України №12-20-325 на сою від 15.12.2005р., виданого Ульянівською державною насіннєвою інспекцією.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Така ж правова позиція викладена і у Роз’ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” в своїй заяві не можуть вважатися судом нововиявленими, оскільки твердження викладені в заяві не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому у задоволенні заяви ВАТ ”Отрадівська птахофабрика” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2007р. слід відмовити.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ ”Отрадівська птахофабрика”, а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року по справі №22-28/218-07-4701 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Отрадівська птахофабрика” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов