ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2009 р.Справа № 15/66-09-3238
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Бузіян А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за паспортом
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 липня 2009 року
у справі №15/66-09-3238
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю комерційного банку ”СоцКом Банк”
про стягнення 25029,95 євро, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю комерційного банку ”СоцКом Банк” про стягнення 25029,95 євро.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2009р. позовна заява ФО-П ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №15/66-09-3238.
10.07.2009р. місцевий господарський суд отримав клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до моменту ухвалення Малиновським районним судом м. Одеси остаточного рішення по цивільній справі №2-4953/09 за позовом ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 106). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що позови які розглядається у двох різних судах пов’язані між собою, оскільки предмети спору по обом виникають з договору від 19.01.2009р. №103/02-0006308.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 липня 2009 року (суддя Петров В.С.) провадження у справі №15/66-09-3238 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення по суті Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №2-4953/09 за позовом ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду цивільної справи №2-4953/09 за позовом ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості можуть вплинути на результати розгляду господарської справи №15/66-09-3238 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»про стягнення 25029,95 євро.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, з посиланням при цьому на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права. За доводами скаржника господарський суд Одеської області на час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не мав жодних перешкод для розгляду справи.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач (ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк») в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника скаржника, апеляційним господарським судом встановлено:
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Одеської області було зупинено провадження у справі №15/66-09-3238 до вирішення по суті Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №2-4953/09 за позовом ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При винесенні ухвали суд керувався ч.1 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:
- як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;
- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що спливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Предметом спору даної господарської справи є стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю комерційного банку ”СоцКом Банк” безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 25029,95 євро.
При цьому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовуються наступним.
19.01.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю комерційного банку ”СоцКом Банк” був укладений договір №103/02-0006308 на відкриття рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання відкрити клієнту картковий рахунок, видати платіжну картку та здійснювати обслуговування карткового рахунку в порядку та на умовах передбачених договором відповідно до вимог чинного законодавства та нормативних актів НБУ. На виконання умов вказаного договору відповідач відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок №НОМЕР_1 та видав ОСОБА_3 платіжну банківську картку.
Перелік всіх банківських операцій, здійснених ОСОБА_3 по картковому рахунку та суми комісійних платежів, списаних відповідачем в рахунок оплати банківських послуг, відображені у виписці від 30.01.2009р. №011358-1009/0130 по картрахунку №НОМЕР_1, яка була складена відповідачем та надана ОСОБА_3 30.01.2009р.
Окрім того, позивач вказує, що 30.01.2009р. відповідач обмежив права ОСОБА_3 на користування картковим рахунком та власними грошовими коштами, право на користування платіжною карткою було припинено. Водночас 30.01.2009р. відповідач списав з картрахунку ОСОБА_3 25029,95 євро.
08.05.2009р. між позивачем (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) та ОСОБА_3 був укладений договір уступки права вимоги, згідно з яким позивачу було передано від ОСОБА_3 право вимоги щодо стягнення з ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»набутих без достатніх правових підстав грошових коштів у розмірі 25029,95 євро, у зв’язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом до відповідача.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-4953/09 за позовом ТОВ комерційного банку «СоцКом Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що підтверджується наданою відповідачем до місцевого господарського суду копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2009р. про відкриття провадження у справі.
За доводами відповідача предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором від 19.01.2009р. №103/02-0006308 на відкриття рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю комерційного банку ”СоцКом Банк”.
Натомість представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження по справі не наведено жодного доводу щодо неможливості розгляду господарської справи до вирішення по суті Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №2-4953/09.
Більш того, незрозумілим залишається той факт, з яких причин обставини, які розглядаються цивільним судом та які на думку відповідача можуть сплинути на збирання та оцінку доказів у господарській справі №15/66-09-3238, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим, а ухвала місцевого господарського суду від 10.07.2009р. про зупинення провадження у справі є неправомірною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу №15/66-09-3238 на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 липня 2009 року по справі №15/66-09-3238 скасувати.
3.Справу №15/66-09-3238 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов