ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" вересня 2009 р. | Справа № 17-2-32/02-8714 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Єрмілова Г.А.
Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
При секретарі: Толок.В.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Семененка А.О., довіреність № б/н від 21.08.08; Жекової Ю.Ю., довіреність № 10-1-1/09 від 21.04.09;
від відповідача - Білоуса Д.В., довіреність № 831 від 19.09.07; директора;
Представник ІІІ особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрспецобладнання"
на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2002р.
по справі № 17-2-32/02-8714
за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - ДСК "ЧМП"), м. Одеса
до Державного підприємства "Укрспецобладнання” (далі - ДП "Укрспецобладнання"), м.Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства транспорту та зв'язку України
про витребування майна
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.05.09р., 26.05.09р., 09.06.09р., 18.08.09р., 01.09.09р., 08.09.09р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 15.09.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Ухвалою голови суду від 09.06.09р. строк розгляду справи продовжено до 09.07.09р.
За клопотанням представників сторін термін розгляду апеляційної скарги було продовжено понад строки, передбачені ст.ст.69,102 ГПК України.
ВСТАНОВИЛА:
ДСК "ЧМП" звернулось до господарського суду з позовом до ДП "Укрспецобладнання", де, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило витребувати у відповідача майно, зазначене в акті прийому основних засобів ДП "Укрспецобладнання" від
15.09.98, та передати вказане майно позивачу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2002 р. (суддя Грабован Л.І.) позов ДСК "ЧМП” задоволено.
Ухвалено витребувати у ДП "Укрспецобладнання" майно, вказане у акті прийому основних засобів ДП "Укрспецобладнання" від 15.09.98р., затвердженому заступником Міністра транспорту України, Головою Державного департаменту морського і річкового флоту В.В. Севрюковим та передати його ДСК "ЧМП".
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 гри. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що спірне майно знаходиться у відповідача без законних підстав і тому вимоги ДСК "ЧМП” про повернення свого майна з чужого незаконного володіння є, у відповідності з ст.50 Закону України "Про власність"(№697-ХІІ від 07.02.1991р.), ст. 145 ЦК України (в редакції 1963р.), які були чинними на час розгляду справи, правомірними.
При цьому місцевим господарським судом не прийнята відмова позивача від позову у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала відповідну заяву.
Не погоджуючись з рішенням суду, ДП "Укрспецобладнання" подало апеляційну скаргу, де просить рішення від 22.10.2002р. скасувати, в позові відмовити.
В апеляційній скарзі зазначається, що
- місцевим господарським судом неправомірно застосовано вимоги ст. 145 ЦК України, оскільки судом не встановлена особа, яка не мала права відчужувати спірне майно.
- судом не залучено до участі у справі Міністерство транспорту та зв'язку України, хоча спірне майно є державною власністю, і оскаржене рішення впливає на права та обов'язки міністерства в частині здійснення державного управління цим майном;
- судом також не враховано, що позивачем пропущено встановлений ст.80 ЦК України (у редакції 1963р.) строк позовної давності;
-судом не з'ясовано, чи належало спірне майно позивачу на праві повного господарського відання, та чи має взагалі ДСК "ЧМП" право на витребування цього майна від ДП "Укрпесцобладнання";
- судом не було перевірено повноваження особи, що підписала відмову від позову, і в оскарженому рішенні не зазначено, якому законодавчому акту суперечить відмова позивача від позовних вимог та чиї права і охоронювані законом інтереси вона порушує.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.02 рішення місцевого господарського суду від 22.10.2002р. скасоване, провадження по справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд неправомірно не прийняв відмови від позову, заявленою ДСК «ЧМП» під час розгляду справи в суді першої інстанції. Суд вважав, що відмова від позову є такою, що не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки спірне майно залишилося у його власника - держави, а Міністерство транспорту України, якому підпорядковані сторони даного спору, є розпорядником вказаного майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.09р. постанова суду апеляційної інстанції від 25.12.02р. скасована, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.09р. до участі у справі залучено Міністерство транспорту та зв'язку України у якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У письмових поясненнях, які 15.09.09р. надійшли до суду апеляційної інстанції від ДСК "ЧМП", позивач просить апеляційну скаргу ДП "Укрспецобладнання" залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 22.10.02р. - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Укрспецобладнання" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДСК "ЧМП" №21 від 08.02.1996р. "Про вдосконалення організаційної структури ДСК "ЧМП" в організаційну структуру судноплавної компанії введено відокремлений підрозділ - Управління спеціалізованого обладнання (УСО).
Згідно наказу Міністерства транспорту України №338 від 19.08.98р. "Про створення Українського підприємства "Укрспецобладнання" на базі відокремленого структурного підрозділу ДСК "ЧМП" "Управління спеціалізованого обладнання" (УСО)" шляхом виділення створено державне підприємство "Укрспецобладнання", яке віднесено до сфери управління Міністерства транспорту України та включено його до складу Державного департаменту морського і річкового транспорту України.
Цим же наказом зобов'язано Державний департамент морського і річкового транспорту України призначити комісію для визначення переліку та оформлення балансу по передачі основних фондів, які знаходяться на балансі та оперативному управлінні УСО ДСК "ЧМП", обігових коштів державному підприємству "Укрспецобладнання" станом на 01.09.98р.
На підставі наказів Міністерства транспорту України №338 від 19.08.98р. та №217 від 28.08.98р. основні засоби та незавершене будівництво, які знаходились на балансі УСО ДСК "ЧМП" станом на 01.09.98р. були прийняті державним підприємством "Укрспецобладнання", підписаним в односторонньому порядку представниками ДП "Укрспецобладнання".
Частиною 1, 2 ст. 10 Закону України „Про підприємства в Україні" (в редакції 04.02.1998 р., що діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.
Згідно ст.37 Закону України "Про власність" №697-ХІІ від 07.02.1991р., що був чинний на той час, майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України „Про підприємства в Україні" при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.
Таким чином, до часу складання та двостороннього підписання роздільного акту (балансу) воно продовжує рахуватись на балансі підприємства, що реорганізується.
Відповідно до законодавства, що регулює бухгалтерський облік на підприємствах, роздільний акт складається та підписується керівниками та головними бухгалтерами підприємств - учасників реорганізації.
У даному випадку роздільний баланс мав бути складений тільки після звірки всіх статей відокремленого балансу УСО ДСК "ЧМП" та консолідованого балансу ДСК "ЧМП", та повинен був підписуватись керівниками та головними бухгалтерами ДСК "ЧМП" та ДП "Укрспецобладнання".
Судова колегія вважає, що підписуючи в односторонньому порядку Акт приймання основних засобів та роздільний баланс, ДП "Укрспецобладнання" всупереч встановленому порядку, визначило перелік майна ДСК "ЧМП", яке передавалось до підприємства, що виділяється, чим порушило охоронювані законом права ДСК "ЧМП" на володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві повного господарського відання.
Зазначене призвело до того, що ДП "Укрспецобладнання" заволоділо майном ДСК "ЧМП" без дотримання встановленого порядку його передання, тобто без достатніх правових підстав.
Водночас судова колегія враховує, що дії представників ДП "Укрспецобладнання" по прийняттю спірного майна на баланс новоствореного підприємства могли призвести до порушення правового режиму, що забезпечує охорону майна, яке перебуває у державній власності.
Так, відповідно до розпорядження ДСК „ЧМП" № 14 від 11.04.97 р. „Про передання на баланс УСО ДСК ЧМП основних засобів" з балансу ДСК "ЧМП" на баланс УСО ДСК "ЧМП" передано 12 270 контейнерів (759шт. 40ка-футових та 11 511шт. 20ти-футових), що підтверджується повідомленнями-авізо №№19,20.
З Акту приймання основних засобів вбачається, що ДП "Укрспецобладнання" прийняло на свій баланс лише 11 550 контейнерів (736 40ка-футових та 10 814 20ти-футових). Доля решти на теперішній час невідома та може бути з'ясована лише після складання роздільного балансу обома сторонами - ДСК "ЧМП" та ДП "Укрспецобладнання".
Твердження представника ДП "Укрспецобладнання" в засіданні суду апеляційної інстанції про те, що ДСК "ЧМП" відмовилось від підписання вказаного Акту та роздільного балансу судовою колегією відхиляються як такі, що не підтверджені у належний спосіб.
Відповідно до ст.144 ЦК України (в редакції 1963р.) власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння
За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог ДСК "ЧМП" щодо витребування спірного майна від ДП "Укрспецобладнання" та повернення його до судноплавної компанії.
Щодо заяви ДСК "ЧМП" про відмову від позову, судова колегія зазначає, що вона не грунтується на законі. Подання заяви №ю-2-400/02-1753 від 21.10.2002р. порушує права ДСК "ЧМП" на розпорядження майном, яке належить йому на праві повного господарського відання, та суперечать законодавству, яким встановлений принцип господарської самостійності підприємства. Відтак, зазначена заява не може бути задоволена на підставі п.6 ст.22 ГПК України.
Враховуючи, що мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, підстави для її задоволення -відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Постановила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрспецобладнання" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 22.10.02р. по справі №17-2-32/02-8714 –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана_____________________