ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" вересня 2009 р. | Справа № 5/146/09 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін у судовому засіданні:
від позивача: Вакалюк О.В., директор
від відповідача-1: Гриненко Т.В., довіреність від 09.01.2009р. №21
від відповідача-2: Обухова Ю.В., довіреність від 15.06.2009р. №1562/209/14/22
від третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року
у справі №5/146/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Капітал Груп ЛТД”
до відповідачів: 1.Комунального підприємства Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс”;
2.Миколаївської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства ”Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Капітал Груп ЛТД” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс” та Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства ”Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно –готельний комплекс, загальною площею 372,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.
В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилався на те, що на підставі договору оренди від 01.08.2008р. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс” передало ТОВ ”Капітал Груп ЛТД” строком на 2 роки 364 днів майно - ”фундамент та прилегле замощення, загальною площею 314 кв.м. для будівництва готельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 22”. Земельна ділянка на якій розташований орендований об'єкт знаходиться в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс”, про що свідчить державний Акт про право постійного користування землею П-МК №001763 від 21.02.1996р. Договір оренди погоджено з управлінням по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та надано дозвіл на передачу в оренду фундаменту та прилеглого замощення. В результаті будівництва позивачем був побудований готельний комплекс, загальною площею 372,1 кв.м., основною площею 237,5 кв.м. На теперішній час ввести готельний комплекс в експлуатацію та отримати на нього свідоцтво про право власності позивач не має можливості, так як будівництво було здійснено без затвердження проектно-кошторисної документації, тобто самочинно. А тому на підставі статей 331 та 376 ЦК України позивач просив задовольнити позов.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року у справі №5/146/09 (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Миколаївська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. За доводами скаржника судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 13 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України. Скаржник зазначає, що всупереч положенням чинного законодавства України, за відсутності акту готовності спірного об’єкта самочинного будівництва до експлуатації та свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, місцевим господарським судом визнано за позивачем право власності, яке у нього не виникло, з порушенням права Миколаївської міської ради щодо розпорядження землями територіальної громади м. Миколаєва. При цьому обставини, які мають юридичне значення при розгляді та вирішенні справи щодо самочинного будівництва, залишилися поза увагою суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 10.09.2009р.
Представник відповідача-1 (Комунального підприємства Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач-1 також не погоджується з апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.
Третя особа (Комунальне підприємство ”Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”) в судове засідання не з’явилась, про час і місце судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.07.2009р. та від 14.08.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Миколаївської міської ради за відсутністю представника третьої особи в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідачів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Миколаївської міської ради, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.1996р. Миколаївською міською радою народних депутатів виданий Державному комунальному підприємству електротранспорту „Миколаївелектротранс” Державний акт на право користування землею (а.с. 11-14) по вул. Строітелів, 22, за яким надано у постійне землекористування 4043 кв.м. землі в межах згідно з планом землекористування для обслуговування тягової підстанції №2 відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів від 26.12.1995р. №640. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №643.
Відповідно до п.1.3 наявного в матеріалах справи Статуту Комунального підприємства Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс” (в новій редакції 2007 року) останнє є правонаступником Державного комунального підприємства електротранспорту „Миколаївелектротранс”.
Згідно з п.5.4 Статуту здійснюючи право повного господарського відання, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс” володіє, користується і розпоряджається майном, здійснюючи по відношенню до нього будь-які дії, що не суперечать закону та в цілому діяльності підприємства.
01.08.2008р. між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради ”Миколаївелектротранс” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Капітал Груп ЛТД” (Орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (а.с. 30-34), предметом якого є зобов’язання Орендодавця надати, а також зобов’язання Орендаря прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –фундамент та прилегле замощення, керуючись розпорядженням управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 28.05.2008р. №307-р, загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент –93,04 кв.м.), що знаходиться на балансі КП ММР „Миколаївелектротранс”, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 6824 грн., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22. Майно передається в оренду з метою використання під будівництво готельного комплексу.
За п.10.1 договору останній укладено строком на 2 роки 364 днів та діє з 01 серпня 2008 року.
Вказаний у даному договорі фундамент та прилеглу територію загальною площею 314 кв.м. було передано Орендареві від Орендодавця за актом приймання – передавання нежитлового приміщення від 01.08.2008р. (а.с. 36).
Як вказує позивач у позовній заяві, протягом 2008 року ним на орендованій ділянці (фундаменті) було самочинно побудовано готельний комплекс загальною площею 372,1 кв.м., основною площею 237,5 кв.м. за літер. „А-2”, що підтверджується довідкою Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 19.02.2009 року №416 (а.с. 16) та Технічним паспортом на спірну нежитлову будівлю, виготовленим цим же комунальним підприємством станом на 19.02.2009р. (а.с. 17-23).
Як вже було зазначено вище, 21.05.2009р. ТОВ ”Капітал Груп ЛТД” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на вищевказані самочинно збудовані споруди - готельний комплекс, загальною площею 372,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22.
Положеннями ч.2 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”, в редакції чинній на момент виконання позивачем будівельних робіт, передбачено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, в редакції чинній на момент здійснення позивачем будівельних робіт, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Разом з тим, в матеріалах справи немає доказів того, що позивач отримав наданий у встановленому порядку дозвіл на будівництво спірних об’єктів.
Однак, як вже було вказано вище, навіть і наявність такого дозволу на будівництво об’єктів містобудування не надає права на початок виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт місцевої інспекції державного архітектурно–будівельного контролю, без розробленої та затвердженої належним чином проектно–кошторисної документації.
З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги наявні в справі лист Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва від 25.03.2009р. №3/3-508 (а.с. 15) та дозвіл Відділення державного пожежного нагляду Ленінського РВ ГУМНС України в Миколаївській області від 12.11.2008р. №102 (а.с. 25), оскільки вказані погодження не є проектною та дозвільною документацією на будівництво спірного об’єкту та належними документами, які б підтверджували надання земельної ділянки саме для цієї мети, а наявність в матеріалах справи вищевказаних узгоджень не позбавляє позивача обов’язку надати до суду передбачені законодавством дозвільні документи у сфері містобудування.
Водночас частиною 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування” встановлено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та необхідність здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Про це зазначено й у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженому рішенням Миколаївської міської ради від 19.05.2005р. №33/21.
Позивачем не надано до суду доказів звернення ТОВ ”Капітал Груп ЛТД” до Миколаївської міської ради та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд - готельного комплексу, загальною площею 372,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, та доказів того, що позивачу у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Окрім того, позивачем не доведено, що він має акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію спірної прибудови, який затверджений органом місцевого самоврядування - Миколаївською міською радою.
Таким чином, з урахуванням встановлених господарським судом апеляційної інстанції обставин справи, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення частин 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України, якими встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
За таких обставин, оскільки спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом і позивач не набув права власності на нього, при відсутності у позивача наданого у встановленому порядку дозволу на будівництво спірних об’єктів, дозволу на виконання будівельних робіт місцевої інспекції державного архітектурно–будівельного контролю, розробленої та затвердженої належним чином проектно–кошторисної документації, акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію спірної прибудови, затвердженого органом місцевого самоврядування - Миколаївською міською радою, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, а отже місцевий господарський суд неправомочний був визнавати право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Миколаївської міської ради слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог ТОВ ”Капітал Груп ЛТД” слід відмовити.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача (ТОВ ”Капітал Груп ЛТД”).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року у справі №5/146/09 скасувати.
3.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Капітал Груп ЛТД” відмовити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Капітал Груп ЛТД” (54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників 22) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.
5.Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Судді | О.О. Журавльов В.М. Тофан М.В. Михайлов |