ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" вересня 2009 р. | Справа № 22/126-09-2889 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від позивача –Коломацький М.Г.
від відповідача –Строчковський О.М., Іноземцев О.В.
від відділу ДВС –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009 р. про зупинення стягнення по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 03.08.2009 р. у справі № 22/126-09-2889
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”
до закритого акціонерного товариства „ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД”
особа, дії якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
про стягнення 1544104,63 грн.
розпорядженнями голови суду № 111 від 04.08.2009 р. та № 157 від 07.09.20009 р. змінювався склад судової колегії.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від 11.08.2009 р. (суддя –Демешин О.А.) в якості забезпечення розгляду скарги Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” (далі ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”) на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зупинено стягнення по виконанню наказу господарського суду від 03.08.2009 р. у даній справі про стягнення з ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” (далі ТОВ „Бізнес Вин”) 6544104,63 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 500000 грн. моральної шкоди. При цьому суд, посилаючись на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, дійшов висновку, що незаконність дій посадової особи органу ДВС при відкритті виконавчого провадження, яке оскаржується боржником, спричинить незаконність подальшого виконання судового рішення і ускладнить відновлення становища, що існувало до прийняття вищевказаної постанови посадовою особою органу ДВС від 04.09.2009 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ „Бізнес Вин” звернулось з апеляційною скаргою та уточненням до неї, в яких просить її (ухвалу) скасувати. При цьому, скаржник вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, на його думку, в ній суд безпідставно посилається на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України. Також, ТОВ „Бізнес Вин” вважає, що повноваження господарського суду на зупинення виконавчого провадження за ст. 35 Законом України „Про виконавче провадження” не передбачені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” звернувся до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби саме в порядку ст. 121-2 ГПК України та просив скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2009 р. по виконанню наказу господарського суду від 03.08.2009 р., а також зупинити на час розгляду скарги стягнення за вказаним судовим наказом.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив стягнення по виконанню вказаного вище наказу господарського суду від 03.08.2009 р. до розгляду скарги, з посиланням на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Апеляційна інстанція цілком погоджується з доводами скаржника в тій частині, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права і таке порушення в будь-якому випадку є підставою для її скасування.
Так, вжиття під час розгляду скарги на дії органу ДВС заходів забезпечення позову процесуальним законодавством, а саме розділом ХІV ст. 121-2 ГПК України не передбачено, а застосування положень ст. ст. 66, 67 ГПК України можливе лише до розгляду спору по суті, тобто до винесення судового рішення.
Також, апеляційна інстанція вважає правомірним і довід скаржника про помилковість застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки вказана норма передбачає право саме державного виконавця на зупинення виконавчого провадження у встановлених законодавцем випадках, а не право суду на зупинення стягнення за судовим наказом.
Відтак, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009 р. про зупинення стягнення по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 03.08.2009 р. у справі № 22/126-09-2889 скасувати.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 11.09.2009 р.