Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-2390/72/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о вив:

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. від 27.01.2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 19.01.2012 року в м. Жашків продав за 11000 грн. корову гр. ОСОБА_3, яку він перед цим купив за 10100 грн. При цьому, як приватний підприємець він не зареєстрований, хоча протягом останніх двох років займається скупкою худоби в населення з подальшим її перепродажем з метою отримання прибутку.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції, також зазначив, що 16-17.01.2012 р. до нього на мобільний телефон зателефонувала якась жінка, в подальшому з'ясувалося, що це ОСОБА_3 Вона відрекомендувалась жителькою с. Тетіїв, сказала, що шукає тільну корову. Він погодився допомогти їй у цьому, оскільки таким чином заробляв собі на прожиття.

19.01.2012 р, в с. Княжа Криниця, Жашківського району, Черкаської області, ОСОБА_2 знайшов тільну корову, у одного із жителів цього села, та купив її за 10100 грн., після чого зателефонував до ОСОБА_3 та домовився із нею про зустріч біля ринку у м. Жашків на 13 год. цього ж дня. Вони зустрілися і ОСОБА_3 сказала, що ця корова їй подобається і вона купує її у нього за 11000 грн., та за 400 грн. він ще повинен був їй довезти додому в с. Острожани, що останній і зробив. Через певний проміжок часу до ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що корова дає мало молока і почала вимагати від нього повернення останній грошей, проте апелянт відмовився. Після чого, ОСОБА_3 написала на нього заяву до органів міліції.

Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 27.01.2012 року, від ОСОБА_2 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, що його неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, із показів гр. ОСОБА_3 ( див. а.с.5-6 в мат. справи) вбачається, що вона дійсно купила корову у ОСОБА_2, проте через кілька днів зателефонувала до нього та почала вимагати повернення грошей, оскільки корова хвора на мастіт, проте доказів цього, тобто відповідної довідки, нею суду не надано. В той час, як у ОСОБА_2, який купив вказану корову у ОСОБА_4 є відповідна довідка від ветеринара про те, що вказана корова не хвора.

Згідно листа ДПІ у Жашківському районі Черкаської області від 25.01.2012 р. за № 197/29, ОСОБА_2, як приватний підприємець на обліку не перебуває.

А тому вважаю, що висновок судді місцевого суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є законним та обгрунтованим.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЧК за № 05 .. 011394 від 27.01.2012 р. ( а.с. 1-2); даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України від 25.01.2012 року ( а.с. 3); даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 23.01.2012 року ( а.с. 5-6); даними пояснення самого ОСОБА_2 від 24.01.2012 року ( а.с. 7); даними довідки начальника ДНІ у Жашківському районі від 25.01.2012 року за №197/29, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку, як приватний підприємець не перебуває ( а.с.9); даними рапорту ст. ДІМ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.01.2012 року ( а.с. 12).

А тому вважаю, що посилання ОСОБА_2 про те, що його дії не містили в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є необгрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами.

Суддя місцевого суду в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Крім того, як вбачається з тексту самої оскаржуваної постанови, то слідує, що сам апелянт під час розгляду справи у суді першої інстанції був присутній під час розгляду даної справи, також визнав повністю свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Дії його за ст. 164 ч. 1 КУпАП кваліфіковані місцевим судом вірно.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування цього судового рішення місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області Скрипника В.Ф. від 27.01.2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненій адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий