Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2009 р. Справа № 55/113-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Шемет Н.О. за довіреністю № 1 від 08.01.2009р.,
відповідача - Грищенка А.А. за довіреністю № 2-31д від 18.12.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2200Х/2-4) ВАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії, с.м.т. Н. Водолага, Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. у справі № 55/113-09,
за позовом ВАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії, Н. Водолага, Харківської області,
до відповідача ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Газопромислового управління «Харківгазвидобування» м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
ВАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Газопромислового управління «Харківгазвидобування», підписати акти здачі-приймання виконаних робіт за 3 кв. 2008р. договором підряду № 215-12 від 24.11.2006 р., а також покласти на відповідача судові витрати.
03.06.2009 р. та 15.06.2009 р. позивач звернувся із заявами про уточнення позовних вимог, в яких просив визнати виконаними проведені роботи за договором підряду № 215/12 від 24.11.2006 р. у 3-му кв. 2008 р. ВАТ «Харківгаз»в особі Нововодолазької філії.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. по справі № 55/113-09 (суддя Гребенюк Н.В.) в позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати виконаними проведені роботи за договором підряду № 215-12 від 24.11.2006р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що відповідно до умов договору підряду № 215-12 від 24.11.2006р. відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити роботи виконані позивачем, що підтверджується графіками та журналами в яких відображені проведенні позивачем роботи у 3-му кв. 2008р. на підставі вищевказаного договору. 30.10.2008р. позивач відповідно до умов п. 5.1. договору підряду відвіз відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт проведених у 3-му кв. 2008р., але відповідач не підписав дані акти і заборгованість у розмірі 5741,53 грн. не сплатив.
Відповідач вважав рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.
Враховуючи, що вищенаведені нормами та спірним договором не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконаними проведені роботи за договором підряду, тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, оскільки предмет позову по даній справі не відповідає встановленому законом способу захисту прав.
На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. у справі № 55/113-09 прийнято у відповідності з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають нормам чинного законодавства та умовам спірного договору і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. у справі № 55/113-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 16.09.2009р.
Головуючий суддя
Судді