У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.09 Справа №7/48/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- позивача - Татаренка А.М., дов. від 29.10.2008р.
- відповідача - Севастьянова Р.Ю., дов. від 15.05.2009р., та Діденка Є.В., дов. від 15.05.2009р.
Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мотор спорт тюнінг», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р.
у справі № 7/48/09
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
до відповідача Приватного підприємства «Мотор спорт тюнінг», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості
Установив:
За рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р. у справі № 7/48/09 (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги задоволені, з Приватного підприємства «Мотор спорт тюнінг» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» стягнуто 4.778грн. основного боргу та 220грн. судових витрат.
Рішення суду мотивоване помилковим перерахуванням позивачем на рахунок відповідача 4.778грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник звертає увагу на те, що підприємство- відповідач двічі здійснив ремонт автомобіля, що належить позивачеві: у червні та жовтні 2006року, а тому перераховані позивачем вдруге кошти враховані в оплату ремонту автомобіля, який був проведений у жовтні.
Представники заявника підтримали доводи і заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, наполягають на відмові у задоволенні позовних вимог.
У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач та його представник у судовому засіданні просять відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважають рішення законним та обґрунтованим, зазначивши при цьому, що позивачем помилково двічі перераховано відповідачеві 4.778грн. саме за ремонт автомобіля, здійснений у червні 2006року, більше його автомобіль відповідач не ремонтував.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2006року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» платіжним дорученням № 968 перерахувало на користь Приватного підприємства «Мотор спорт тюнінг» 4.778грн. (а.с.7). При цьому у графі платіжного доручення- «призначення платежу» зазначено, що платіж здійснений за поточний ремонт авто "Форд" згідно з рахунком №318 від 24.05.2006р. Матеріали справи містять рахунок-фактуру №СФ-0000318, виставлений ПП «Мотор спорт тюнінг», де ставиться вимога про оплату 4.778грн. за ремонт автомобіля "Форд Експлорер". Зазначені кошти у розмірі 4.778грн. позивач зобов’язаний перерахувати відповідачеві за ремонт автомобіля, що підтверджується актом здачі-передавання робіт (надання послуг) № РН0000318 (а.с.10).
В подальшому платіжним дорученням №1569 від 12.10.2006р. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» перерахувало ПП «Мотор спорт тюнінг» 4.778грн. за ремонт автомобіля "Форд" згідно з рахунком № 318 від 24.05.2006р. (а.с.8).
Позивач, вважаючи, що ним двічі сплачено один і той же рахунок за ремонт легкового автомобіля, ним на адресу відповідача надіслана претензія від 09.10.2008р., в якій позивач вимагає повернути кошти у розмірі 4.778грн. як безпідставно набуті (а.с. 11).
В свою чергу відповідач залишив претензію без належного реагування, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з метою стягнення 4.778грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог.
Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Під вищенаведеним терміном «майно» розуміються як предмети зовнішнього матеріального світу, так і майнові або зобов’язальні права (право власності на речі чи гроші, право вимоги зобов’язань третіми особами тощо).
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друге – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Запорізької області повно з’ясовані обставини справи та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що є беззаперечною підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що ремонт автомобіля здійснювався двічі, та оплата здійснена платіжним дорученням від 12.10.2006р. врахована саме за ремонт автомобіля відповідно до акту №РН-000581 (а.с.69).
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наданий відповідачем акт №РН-000581, як доказ здійснення ремонту автомобіля "Форд" на суму 4.778грн., не може свідчити про фактичне виконання другого ремонту автомобіля у жовтні 2006р., оскільки вказаний акт складений в односторонньому порядку та не підписаний замовником (позивачем). Будь-яких інших доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля у жовтні 2006р. відповідачем не надано.
Отже, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мотор спорт тюнінг», м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р. у справі №7/48/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Коробка Н.Д. Мойсеєнко Т. В.